20 ARCHÉOLOGIE PRÉHISTORIQUE. 
Reste à expliquer la terminologie. Suivant une excel- 
lente méthode adoptée en géologie, — il ne faut pas ou- 
blier que la paléoethnologie découle directement de la 
géologie, — j'ai donné à chaque époque le nom d'une loca- 
htébien typique, parfaitement connue et étudiée ; seulement, 
au lieu de dire : époque de Ghelles, époque du Moustier, 
époque de Solutré et époque de la Madeleine ; pour sim- 
plifier^ en supprimant l'article, j'ai transformé en adjectif 
le nom de la localité, le terminant par une consonance 
uniforme. C'est encore là un procédé emprunté k la géo- 
logie. 
Les quatre époques sont devenues époques chelléenne. 
moustérienne, solutréenne et magdalénienne. 
Le tableau ci-joint donne une vue d'ensemble de toute 
la classification et dispense de plus amples développe- 
ments. 
Les adversaires de la paléoethnologie , comprenant 
qu'une bonne classification assoit la science nouvelle sur 
une base des plus solides, contestent la possibilité d'en 
établir une. Suivant eux, il n'existe pas de divisions sé- 
rieuses. Non seulement il y a des passages et des transi- 
tions entre toutes les divisions, mais encore et surtout, 
elles s'enchevêtrent ; elles ne sont pas synchroniques dans 
les divers pays ; elles sont plus ou moins longues suivant 
les régions. Tout cela est très vrai, mais les objections 
n'en sont pas moins sans valeur. Pour le démontrer, il 
suffira d'un exemple. Qu'y a-t-il de plus différent, de plus 
tranché, de plus facile à caractériser et à reconnaître que 
le jour et la nuit? Eh bien, l'argumentation des adver- 
saires de la classihcation préhistorique, si elle avait quel- 
que valeur, conduirait à établir que le jour et la nuit 
n'existent pas!... 
grès de Bruxelles, UIZ, et dans Revue d'anthropologie^ 1874. — • 
Tableau archéologique de la Gaule^ 1876. 
