HOMME TERTIAIRE. 
87 
involontairement indisposé les géologues et les paléonto- 
logues. Les silex de Tlienay n'eurent, il faut l'avouer, pas 
de succès. M. Worsaae fut à peu près le seul à les admettre 
comme taillés (J). 
Bourgeois ne se tint pas pour battu. Il continua ses re- 
cherches avec ardeur, recueillit peu à peu de meilleurs 
échantillons et fmit par convaincre individuellement plu- 
sieurs géologues et paléontologues. Je fus un des premiers 
convaincus. Après moi (2), vinrent MM. Yaldemar 
Schmidt et Raulin (3). Nous ne nous sommes prononcés 
qu'en pleine connaissance de cause, après avoir non seule- 
ment examiné les collections de Bourgeois à Pontlevoy, 
mais encore après avoir étudié avec soin le gisement. 
Cela ne suffisait pas à l'habile explorateur, il voulait 
une reconnaissance 'publique et éclatante. Il la chercha à 
la session de Bruxelles du congrès international d'anthro- 
pologie et d'archéologie préhistoriques, en 187*2 (4). Il de- 
manda qu'une commission fût nommée pour examiner 
ses échantillons et se prononcer sur la taille. L'avis de 
cette commission, composée de quinze membres, fut par- 
tagé. Cinq membres, MM. Steenstrup, Yirchow, Neirynck, 
Fraas etDesor, déclarèrent ne pas trouver trace de travail 
humain ; huit reconnurent des pièces taillées : MM. d'Oma- 
lius, de Quatrefages, Gartailhac, Capellini, Worsaae, En- 
gelhard, Valdemar Schmidt et Frank; un, M. de Yibraye, 
se prononça pour la taille, mais avec réserves ; enfin, le 
dernier, M. van Beneden, ne se trouva pas assez éclairé 
pour se prononcer, La découverte de Bourgeois, au moins 
comme taille du silex, a donc obtenu la majorité des voix. 
(1) Gaudry, Bull. Sok. géologique, 2 décembre 18G7, p. 185. 
(2) MoRTiLLET, Bull. Soc. géologique, 2 décembre 1 867, p. 180. 
(3) PvAULiN, Bull. Soc. géologique, 4 avril 1870, p. 519. 
(4) Bourgeois, Compte rendu du congrès de Bruxelles, 1872, 
p. 81. 
