104 ARCHÉOLOGIE PRÉHISTORIQUE. 
manière positive, que l'homme a varié dans les temps 
géologiques. En effet, l'homme quaternaire ancien n'était 
pas le même que l'homme actuel, que Thomme qui lui a 
succédé du temps des cavernes, comme le prouvent les 
crânes de Néanderthal, d'Eguisheim, de Denise, de Gan- 
stadt et la mâchoire de la Naulette. La différence, au com- 
mencement du quaternaire, c'est-à-dire géologiquement 
tout près de nous, est déjà si grande qu'on a parfois hésité 
si l'on rapporterait bien à l'homme les débris que je viens 
de citer. Nous sommes donc forcément conduits à admettre^ 
par une déduction logique tirée de l'observation directe des 
faits, que les animaux intelligents qui savaient faire du feu 
et tailler des pierres à l'époque tertiaire, n'étaient pas des 
hommes dans l'acception géologique et paléontologique du 
mot, mais des animaux d'un autre genre, des précurseurs 
de V homme dans l'échelle des êtres, précurseurs auxquels 
j'ai donné le nom à' Anthropopitliecus (i). 
Ainsi, par le seul raisonnement, solidement appuyé sur 
des observations précises, nous sommes arrivés à décou- 
vrir d'une manière certaine un être intermédiaire entre 
les anthropoïdes actuels et Thomme. Gela rappelle Lever- 
rier découvrant, sans instrument, rien que par le calcul, 
une planète. Gela rappelle les linguistes découvrant aussi 
les Aryens rien que par des données de linguistique. 
G'est en 1873 (2), à la réunion de Lyon de l'Associa- 
tion française pour l'avancement des sciences, séance du 
22 août, que j'ai posé la question du précurseur de l'homme. 
Dans la même séance, mon ami et collègue de l'Ecole- 
d'anthropologie, M. Abel Hovelacque (3), est venu conhr- 
(1) MoRTiLLET, Revue d^uithropologie, 15 janvier 1879, p. 117. 
(2) MoRTiLLET, le Précurseur de l'homme, dans Compte rendu 
Ass. Fr., Lyon, 1873, p. 607. 
(3) Hovelàcque, la Linguistique et le Précurseur de l'homme, 
dans Compte rendu Ass, Fr,, Lyon, 1873, p. 613. 
