120 ARCHÉOLOGIE PRÉHISTORIQUE. 
des gibbons, par Duvernoy, PUopithecus par Gervais. On 
a encore trouvé à Sansan une moitié de mâchoire de plio- 
pithèque et peut-être quelques os appartenant à ce singe. 
Bourgeois a aussi rencontré le pliopithèque ancien dans 
les sables de l'Orléanais, comme je l'ai indiqué précédem- 
ment. Lartet dit que (( la canine du singe fossile de Sansan 
est moins saillante que chez nos singes vivants, même les 
plus élevés dans la série; les molaires, assez bien dans le 
plan de celles de l'homme et des premiers quadrumanes, 
portent quatre tubercules mousses, disposés par paires 
obliques, et il y a de plus un cinquième tubercule posté- 
rieur et externe qui est également caractéristique des mo- 
laires du gibbon, mais il est moins développé dans notre 
espèce fossile (I ))> . Tout en conservant le pliopithèque 
antique parmi les singes anthropoïdes, la plupart des pa- 
léontologues paraissent lui accorder une position moins 
élevée que celle assignée par Édouard Lartet. Ce singe 
était sensiblement plus petit que l'oréopithèque deBamboli. 
3*^ Enfin le Dryopiihecus Fontcmi, le plus grand des trois. 
On en possède une mâchoire inférieure et un humérus. Le 
développement de la mâchoire est à peu près celui d'une 
mâchoire humaine. Les débris ont été recueillis par 
M. Fontan, à Saint-Gaudens (Hautes-Pyrénées), et décrits 
par Edouard Lartet. Leur nom vient de opç, opuoc, chêne, 
parce que dans le voisinage on trouve des lignites avec des 
troncs qui ont été attribués à des chênes. « Le Dryopi- 
(hecus, nous dit M. Gaudry, était un singe d'un caractère 
très élevé; il se rapprochait de l'homme par plusieurs par- 
ticularités. La taille devait être à peu près la même; les 
incisives étaient petites ; les arrière-molaires avaient des 
mamelons moins arrondis que dans les races européennes, 
mais assez semblables aux mamelons des molaires d'Aus- 
(I) Ed. Lartet^ Notice sur la colline de Sansan, p. 11. 
