HOMME QUATERNAIRE. 
24B 
présentée par Falconer, MM. Prestwicli, Carpenter et 
Bûsk; la France, par Lartet, Delesse, MM. de Quatre- 
fages et Desnoyers; M. Milne-Edwards présidait. Au nom 
des membres français, M. Milne-Edwards fit un rapport 
affirmatif sur Tauthenticité du fossile humain. Les An- 
glais restèrent persuadés qu'il est apocryphe. 
Quelle est la vérité ? 
Examinons la question froidement ; sans aucun parti 
pris, surtout sans aucun amour-propre national. 
Les partisans de l'authenticité arguent principalement 
de ce que la mâchoire de Moulin-Quignon n'est pas une mâ- 
choire semblable à celle des habitants actuels du pays. Elle 
ne provient donc pas d'un cimetière local. C'est très vrai. 
Mais les ouvriers, assez rusés pour vouloir tromper les 
observateurs, se seraient bien gardés d'aller chercher une 
mâchoire de cimetière toute blanche, outre qu'ils n'auraient 
pas osé commettre cette profanation, très grave à leurs 
yeux. Ils n'avaient au contraire aucun scrupule à produire 
un os accidentellement trouvé dans tout autre gisement. 
Gela explique la différence de race. 
Les adversaires de l'authenticité objectent : 
La mâchoire, sciée en deux par les soins des membres de 
la Commission d'enquête, a montré à l'intérieur « du 
sable grisâtre qui différait complètement de la gangue noi- 
râtre située à l'extérieur (1) » . Elle était donc primiti- 
vement dans un autre gisement. 
Pourtant M. de Quatrefages a constaté que « la mâ- 
choire était dans un état remarquable de conservation. 
Elle ne paraît pas avoir été roulée. L'extrémité de l'apo- 
physe coronoïde elle-même est intacte (2). » Puisque cette 
(1) Milne-Edwards, Note sur les résultats de V enquête, dans 
Comptes rendus Acad, des se, séance du 18 mai 1863, p. 927. 
(2) De Quatrefages, Comptes rendus Acad. desjc., séance du 
20 avril 1863, p. 783. 
