344 ARCHÉOLOGIE PRÉHISTORIQUE. 
cette différence d'opinion. « C'est là, en effet, dit-il, un 
crâne humain d'une bonne moyenne qui peut avoir ap- 
partenu à un philosophe, ou peut tout aussi bien avoir 
contenu le cerveau inculte d'un sauvage (1). » 
Ce qui a induit en erreur les observateurs, c'est tout 
d'abord la fausse détermination de l'âge auquel appar- 
tient ce crâne. On le croyait fossile, et fossile des plus 
anciens au point de vue humain, puisqu'on l'attribuait au 
moustérien. Nous venons de voir qu'il est actuel et qu'il 
ne remonte qu'à l'époque robenhausienne. 
La seconde cause d'erreur provient de ce que le crâne 
d'Engis présente à la fois des caractères très marqués d'in- 
fériorité et de supériorité. Ainsi, le front est bas et étroit, 
mais la capacité crânienne est grande. Les arcades sour- 
cilières assez proéminentes, surtout dans la supposition 
que c'est un crâne de femme, et la partie occipitale très 
développée ont fait comparer ce crâne à celui de Néan- 
derthal. Il est môme plus dolichocéphale, puisque son 
indice est 71, tandis que celui de Néanderthal est de 72. Il 
a une tendance à s'aplatir à l'occiput, caractère qui se re- 
marque dans quelques crânes australiens, mais qui n'est 
pas typique. L'ensemble des formes de ce crâne se rencontre 
encore en Belgique, eten remontant jusqu'à l'époque roben- 
hausienne, on retrouve assez fréquemment des tètes analo- 
gues à celle d'Engis. C'est une nouvelle preuve que le crâne 
découvert par Schmerling appartient bien à cette époque. 
L'étude des mâchoires et des autres ossements humains 
des grottes d'Engis et d'Engihoul vient aussi pleinement 
confirmer ces conclusions. Au lieu de présenter les carac- 
tères des ossements chelléens, ils se rapportent à ceux du 
robenhausien. 
(1) HuxLKY, De la place de Ihomme dans la nature^ trad. Dally, 
18G8, p. 310. 
