1886. LAIRAZET. — PIÈCES DE LA PEAU DE SÉLACIENS. 267 
fanons de baleine avec lesquels la préparation a aussi été confondue. 
Du reste, on ne sait rien de Fanimal, ni de l'endroit d'où cette 
préparation provient. — A l'aide du microscope, on trouve que ces 
rayons présentent sous tous les rapports la même structure que les 
épines de Raia bâtis décrites plus haut. Dans la cavité germinale qui 
est très étendue, débouchent de tous les côtés des tubes de den- 
tine qui, dans leur développement, leurs ramifications, etc., sont 
parfaitement semblables à ceux de Raia bâtis; enfin, les rayons 
offrent les mêmes formes de pigment que chez les autres Raies. Je 
n'ai donc pas hésité à rapporter cette préparation jusqu'ici énig- 
matique à une Raie inconnue, etc.. » 
Il est regrettable que la petite brochure où j'ai pris cet extrait ne 
contienne pas la représentation des fragments dont parle Hannover. 
Malgré la compétence de ce savant, je ne reproduis son opinion que 
sous toutes réserves. S'imagine-t-on des épines de Raies longues de 
près de six pouces^ c'est-à-dire d'environ seize centimètres ^ réunies 
« en grand nombre sur une base commune? » Quelle antiquité il 
faudrait attribuer à un Sélacien qui aurait eu besoin d'une arme si 
redoutable î Et cependant, autant qu'on peut en juger par une simple 
description, ces fossiles semblent construits absolument sur le même 
type que celai dont nous sommes redevables aux savantes recherches 
de M. Nicolas, En effet, Hannover dit que chacune des épines, com- 
parable à un cône qui en s'étirant aurait formé un cylindre très 
mince et très long, est terminée par une « pointe arrondie et blan- 
châtre ». Cette pointe arrondie et blanchâtre existe, bien distincte, 
dans Acanthobatis eximia (E) et elle est représentée dans Baia Agassizii 
et Maia ornata par un petit cône (E), aussi élevé que h 7'este de l'épine 
dans le premier de ces fossiles et sensiblement plus élevé dans le 
second. — Ainsi, voilà deux tendances opposées : en premier lieu, 
celle qui est déjà si marquée dans Acanthobatis eximia, et dont les 
fossiles décrits par Hannover présentent l'exagération : rallongement 
de la partie inférieure de V épine; en second lieu, celle qui caractérise 
Raia ornata et qui est bien plus accusée chez certaines boucles 
actuelles (PL XYI, fig, 5) réduites presque à l'état devrais aiguillons : 
V allongement de la partie supérieure de V épine. Doit-on penser, d'après 
ces seuls exemples, qu'à partir d'une certaine époque, on doit re- 
trouver plutôt la première de ces tendances en remontant dans le 
passé et la seconde en se rapprochant des temps actuels ? C'est ce 
qu'il sera intéressant de rechercher lorsque de nouvelles découvertes 
seront faites. Mais, pour le moment, rien n*empêche, je crois, d'ad 
mettre la coexistence des formes doiit il est question. 
I 
