282 PODECH. — LOPHIODON DE MTREPOIX. 18 janv. 
nation de Caf^cassien (i) ; il mit enfin ce groupe lacustre supra-num- 
mulitiqiie dans TEocène supérieur; mais aussi alors, tant il tena ! 
à cette caractéristique, en y indiquant des Lophiodon (2). 
Dans l'esprit de ce géologue éminent, cette caractéristique, on en 
conviendra, avait une importance vraiment exagérée ; faute d'elle, il 
n*a pas tenu à lui, en partant de là, que le progrès de la science ne 
fut arrêté pour longtemps. Les faits bien reconnus de concordance 
et de liaison intime de ces terrains avec les couches nummulitiques 
qui les supportent, d'extension latérale continue de cet ensemble 
ainsi constitué sur toute la région orientale du bassin sous-pyrénéen, 
même sans Lophiodon , suffisaient certes cependant pour les classer, 
lis étaient ce qu'ils sont ; et si la découverte de ces fossiles peut être 
ici appelée en confirmation, ce ne peut être que comme preir ; 
surabondante. Ce serait plus qu'exorbitant que de faire indéfiniment 
dépendre son jugement, en pareille occasion, dn fait de la décou- 
verte d'un fossile, fait de lui-même accidentel, que l'ignorance ou 
î'oubli peuvent souvent nous cacher. 
Une autre observation m'est suggérée à ce même propos par un 
récent et excellent travail de M. Hébert, qui me la pardonnera. Dans 
sa note sur le groupe nummulitique du midi de la France (3), le sa- 
vant géologae comparant la série qui compose ce groupe dans l'Aude, 
en particulier dans la montagne Noire, avec celle des Pyrénées cen- 
trales (Ariège), écrit ce qui suit, p. 390-91 : « Si nous comparons 
)) cette série h celle des Pyrénées centrales { Ariège et Haute-Graronne), 
» les marnes à Opevculina yranulosa constitueront un repère facile. 
» Faut-il faire correspondre les n*"^ i, 2, 3 et 4 de la montagne Noire 
» en totalité ou en partie, à la série des poudingues de Palassou? 
» Cette dernière assise paraissant jusqu'ici constituer un ensemb'e 
» peu divisible, j'admettrai que les n"^ 3 et 4, c'est-à-dire la ' c / / 
» Lophiodon, manque dans les Pyrénées centrales. » 
C'est évidemment à cause de l'absence supposée des l.-jpmodun, 
que le savant auteur admet l'absence de la dite molasse, et partant 
une lacune dans la série ; car, se souvenant du Lophiodon de Sibra, îl 
s'empresse de réparer son oubli dans une de ses publications subsé- 
quentes (4). Grâce donc à cette caractéristique, la molasse à Lophio^ 
dons est restituée à notre groupe supra-nu mmulitique pyrénéen et 
(1) Bull. Soc. GéoL, âe série, t. II, p. 68, etc. 
(S) lôid., p. 79 en note. Les grès de Canion sont ceux de Sibra; il est à regret- 
ter que Leymerie n'indique ni où, ni quand, ni par qui ii a été trouvé. N-' 
serait-ce pas celui de Sibra lui-même? C'est une question pour moi. 
(3) Balletin, 3-^ série, t. X, p. 364, etc., et tableau synoptique, p. 390. 
(4) Ihid., p. 534. 
