472 DOUYILLÉ. — GRÈS DE LA FORÊT DE FONTAINEBLEAU. 3 mai 
partie supérieure de ces sables on observe sur un grand nombre de 
points un banc de grès calcarifère très solide dont l épaisseur ne 
dépasse guère 4 à 5 mètres et qui se fractionne en gros blocs de 
dimensions très variables; ce sont ces blocs soit en place, soit ébou- 
lés sur les pentes sableuses, qui donnent à certaines parties de la 
forêt leur caractère si pittoresque. 
3° Le calcaire siliceux de la Brie affleure vers l'altitude de 75 mè- 
tres et constitue le plateau qui s'étend à l'ouest de la forêt. Il n'est 
entamé, dans la forêt môme, que par le vallon de Fontainebleau, et 
par suite, n'a joué aucun rôle dans les phénomènes d'érosion que 
nous étudions en ce moment. 
Les terrains de transport, qui représentent le résidu des érosions, 
offrent ici un intérêt tout particulier, puisqu'ils peuvent nous rensei- 
gner sur les conditions mômes dans lesquelles les érosions se sont 
produites : on sait que tout courant un peu rapide produit des dépôts 
de graviers constitués par des galets roulés de dimensions plus ou 
moins fortes, ou tout au moins des dépôts de sables grossiers ana- 
logues aux sables ditsûf^ rivière. Or, dans toute la partie de la forêt de 
Fontainebleau que nous avons explorée, nous n'avons rencontré nulle 
part de dépôts de cette nature. Belgrand a constaté lui-même dans 
les travaux de dérivation de la Vanne (/oc. cit. p. 13) que « le sable de 
rivière fait défaut ». Les « minces dJ'pôis de transport » que l'on 
observe sont formés de sables de Fontainebleau remaniés, et d'un 
cailloutis, qualifié improprement de gravier, formé de petits frag- 
ments anguleux non roulés, de calcaire de Beauce, comme Belgrand 
l'avait parfaitement observé. Ces dépôts appartiennent exclusivement 
à la catégorie des dépôts meubles sur les pentes^ ou dépôts de ruisselle- 
me?it. L'absence complète de tout élément roulé analogue à ceux que 
déposent les eaux courantes est évidemment incompatible avec 
rbypothèse de Belgrand fondée sur l'existence de courants dilu- 
viens violents. 
Mais cette hypothèse avait précisément pour but d'expliquer l'en- 
traînement des blocs de grès de Fontainebleau. Il est certain, dit 
)) le même auteur ( loc. cit,^ p. 13), que les blocs qui s'étendaient 
» autrefois en table au-dessus de ces sillons i^ou vallons étroits) n'ont 
» pas été enterrés, au moins le long de notre tracé. La manière 
5) lapins plausible d'expliqu(_: leur absence, c'est d'admettre qu'ils 
» ont été emportés parla violence du courant, » 
Or il nous paraît qu'il y a là une erreur d'observation ; les grès sont 
loin de former une table continue, comme le croyait Belgrand, et, si 
les blocs font défaut actuellement sur certains points, c'est unique- 
ment, comme nous allons le voir, qu'ils n'y ont jamais existé. L*hy- 
