Î886. POMEL. — SUR DEUX ÉCHINÉES ÉOCÈNES. 6li 
fPerîmte?' Sovverbiei, Cott); VAgasùzia ., .;; {Paraster. Pvomel) 
qu'on rencontre assez abondamment dans les calcaires concré- 
tionnés des bords de îa mer Rouge et que Michelin, dans sa coliec- 
tioD, avait désif.';né sous le nom de Sckizastzr gibberulus et enfin la 
troisième espèce Agasf^izia Clevei, Gott. ; l'année d'après (4876), 
M. Cotteau, dans les Échinides nouveaux ou peu connus^ page 193, 
décrit et figure cette espèce en lui donnant cette fois comme syno- 
nyme Herm'aster gibberulus Micb, msc. 
Malgré cette diiféreTJce dans îe nom générique, qui signifie sans 
doute que Michelin avait reconnu que son oursin n'était pas un 
Scliizaste7\ il ne peut y avoir de doute sur l'identification faite par 
ces auteurs du fossile des calcaires supposés récents avec l'espèce 
encore vivante de la mer voisine. Mais ni Fua ni l'autre ne paraissent 
avoir comparé les exemplaires fossiles avec le vivant, car ils n'au- 
raient pas manqué de reconnaître leur méprise, à laquelle a peut- 
être bien un peu contribué ma comparaison de Paraster avec Agassizia. 
Mais voilà qu'en 1880 M. de Loriol, dans la Monographie des Échi- 
nides de l' Egypte, constate que cet Agassizia gibberula ne proYienipaiS 
des calcaires concrétionnés de la Mer Rouge, mais des calcaires 
nummulitiques du Mokatan, et les dessins qu'il en donne ne per- 
mettent aucun doute sur l'identité de ces exemplaires avec ceux de 
la collection Michelin figurés par M. Cotteau. Ce deroier n'a pas 
tardé du reste à confirmer cette constatation qui n'est plus con- 
testable. On peut s'étonner que l'attention de ces deux savants 
échinologistes n'ait pas été éveillée sur la confusion possible et 
même très probable entre des espèces aussi profondément séparées 
dans le temps; sans doute l'existence da Paraster gibberulus vrai 
dans la rive voisine avait élé complètement oubliée, H est vrai que 
cet oursin est très rare dans les collections et que la figure, donnée 
par Savigny d'un sujet couvert de ses radioles, est fort peu instruc- 
tive. La première dénomination de Michelin motivée par la persuasion 
que le fossile provenait des dépôts récents, qui renferment en effet 
d'autres oursins vivant encore au voisinage, a été acceptée de con- 
fMnce par tous les auteurs qui ont eu à s'en occuper et qui n'avaient, 
peut-être pas les éléments de la vérification. 
Moi-même, en 1883, dans mon Gênera des Échinides^ croyant à quel- 
que erreur de souvenir et n'ayant pas noté les caractères détaillés des 
ambulacres, je m'en suis rapporté aux sentiments de M» Gotteau et 
de M. de Loriol et j'ai attribué au Paraster une caractéristique qui 
appartient aux prétendus Agassizia et les ai confondus, me bornant 
à signaler la confusion spécifique entre le vivant et le fossile auquel 
ji'attribuai i'épithète de Paraster confusus; il suffisait en effet de 
