d'offrir de nouvelles preuves ; il a réuni d'importants matériaux, il a 
fait exécuter d'autres dessins avec la conscience que nous lui con- 
naissons tous, et il publie aujourd'hui un magnifique mémoire où il 
étudie en détail les Bilobites^ Frœna^ Vexilium^ Panescorsea, Gyro- 
lîthes, ; etc. Quelle que soit l'opinion qu'on ait sur ces restes de 
la vie des temps géologiques, chacun trouvera heureux qu'un 
• paléontologiste éminent en ait entrepris une étude attentive. Cer- 
tainement la lecture du mémoire : Sur les organismes problématiques, 
intéressera les esprits qui se plaisent à chercher les solutions des 
plus difficiles problèmes, et tâchent de comprendre quelles ont été 
les premières manifestations de la vieille nature. 
M. Albert Gaudry, après avoir présenté l'ouvrage de M. de Saporta, 
lit le résumé suivant. 
Note à r appui de son mémoire sur les organismes problé- 
matiques des anciennes mers, 
Par M. de Saporta. 
Lorsque M. A. Nathorst communiqua à la Société géologique, 
dans sa séance du 21 mai 1883, une note concernant les Algues fos- 
siles, destinée dans la pensée de ce savant à établir son point de vue 
personnel, j'aurais eu moi-même à répliquer par de nouvelles obser- 
vations, afin de mieux définir les termes du débat. Effectivement, si 
j'avais été amené, dans mon mémoire intitulé A propos des Algues 
fossiles, à défendre des types tels que les Halymenites et Delesseria, 
contre lesquels M. Nathorst a déclaré depuis n'avoir pas formulé le 
moindre doute, c'était par l'unique motif qu'à l'origine le professeur 
suédois n'avait fait aucune distinction entre ces types et ceux qu'il 
excluait formellement du règne végétal. Dès lors, il m'avait bien 
fallu choisir un point de départ certain, pour m'avancer ensuite 
au delà, et aborder les côtés relativement obscurs et réellement 
controversables d'un sujet digne de l'attention des paléontologues. 
M. Nathorst déclarait à la fin de sa note que mes arguments n'a- 
vaient en aucune manière modifié ses opinions sur les Algues 
fossiles et, dans le corps de sa communication, il mentionne 
effectivement pêle-mêle les Taonurus, Bilobites, Eophyton, etc., 
comme si rien de nouveau n'eût été allégué à rencontre de ses pré- 
cédentes assertions au sujet de l'assimilation d^ ces divers types à 
des traces de progression ou à des vestiges purement physiques. 
Il me parut alors qu'il valait mieux, non pas dans l'espoir de con° 
