1885. l'abbé bourgeat. — faciès du jurassique supérieur. 803 
mellement celte opinion. Selon moi, aucun des traits de l'orographie 
actuelle du Jura n'était même ébauché à cette époque. 
Réponse de M. Bourgeat aux observations 
de M. Bertrand. 
A ces observations de M. Bertrand, M. Bourgeat répond qu'il y a 
sans doute dans la façon dont il s'est exprimé pour résumer ses 
vues, quelques propositions trop générales qui méritent des re- 
marques et qui réclament des éclaircissements. Il remercie donc 
M. Bertrand de lui fournir l'occasion de préciser davantage sa ma- 
nière de voir sur les points en litige. Comme ces points touchent 
moins aux faits signalés qu'à l'explication qu'il en donne, M. Bour- 
geat maintient toujours les réserves qu'il a faites à ce sujet et se 
trouve tout disposé à renoncer à sa manière de voir et à adopter 
celle qui rendra mieux compte des phénomènes. Quelque justes que 
soient cependant les données sur lesquelles s'appuie M. Bertrand 
pour soutenir que la ligne d'émersion contemporaine du jurassique 
supérieur doit être reportée vers le plateau central et les Vosges, 
M. Bourgeat, qui ne conteste pas cette émersion lointaine, persiste à 
croire qu'à cette époque déjà, quelques îlots se montrèrent sur le 
bord méridional de la chaîne, que de ce nombre fut la bande du 
terrain qui nous laisse voir aujourd'hui vers Lons-le-Saunier et Poli- 
gny, le Trias, le Lias et les assises les plus inférieures du jurassique. 
Gomment, en effet, expliquer autrement que par une émersion 
l'absence sur cette bande de tout le Jurassique supérieur, de tout le 
Purbeckien, et de tous les termes de la série crétacée du Jura? Une 
érosion qui aurait agi postérieurement aux dépôts de ces divers ter- 
rains, en aurait au moins laissé quelques lambeaux dans des poches 
ou des plis, et ne se serait pas arrêtée presque respectueusement sur 
les marnes vésuliennes si désagrégeables de Plasne et du Fiez, après 
avoir emporté les 4 ou 5 mètres de sédiments qui devaient les 
recouvrir. Il faut bien, du reste, qu'il y ait eu des terres émergées à 
des faibles distances, pour fournir les débris végétaux qui se remar- 
quent dans le Corallien de Sellières et dans l'Astartien de Châtel- 
neuf, à un état de conservation précisément contraire à celui que 
supposerait un rivage placé fort loin du côté du couchant. Car ce 
sont ceux de Sellières ou les plus occidentaux, c'est-à-dire ceux qui 
auraient dû subir le moindre charriage, qui sont le moins bien con- 
servés, tandis que ce sont ceux de Châtelneuf qui le sont le mieux: 
témoin les déterminations qu'en ont faites MM. de Saporta et 
Girardot. 
