44 
sich in einem späteren Zusatz (S. 555) entschlossen, diese zuerst ab- 
gelehnte Annahme zuzulassen, falls hier oder in anderen Fällen 
wirklich die funktionelle Struktur ontogenetisch vor jeder funktio- 
nellen Beanspruchung sollte entstehen können. »Die funktionelle 
Anpassung hätte nur als Mittel gedient, um die alsdann vielleicht 
sehr lange dauernde Übergangsperiode während der Periode der noch 
nicht selbständigen Bildung zu ermöglichen.« Und doch wird gerade 
durch diese nebenherlaufende Möglichkeit der Entstehung durch 
funktionelle Anpassung der vorher schon geringe Selektionswert zu- 
fälliger Variationen noch weiter herabgesetzt. Dieses selbe Argument 
hat jüngst Semon (1907, S. 15) in einem anderen Fall gegen Weismann 
geltend gemacht; in höchstem Grade würde es eventuell auch für 
die Linsenentwicklung zutreffen. Es mußte also die Ungangbarkeit 
aller anderen Wege sein, welche Roux auf diesen Ausweg bringt, 
und in der Tat bezeichnet er selbst die einzige sonst noch offene 
Möglichkeit als einen auf unserem Erkenntnißvermögen lastenden 
Alp. (Ges. Abh. II, S. 61). Es ist dies die an letzter Stelle aufge- 
führte Art der Erklärung, wonach bei unserem speziellen Beispiel 
die zur Bildung des Lochs auseinanderweichenden Zellen des Oper- 
culums das deshalb jetzt von selber tun, weil sie früher während 
vieler Generationen immer wieder durch einen äußeren Einfluß, den 
Druck der Extremität, dazu veranlaßt worden waren. 
Es ist immer das Zeichen eines lebendigen Denkens, wenn es 
sich die Druckempfindlichkeit gegen solche Alpe der allgemeinen 
Gewöhnung gegenüber bewahrt. Vor A. Weismann war man sich 
noch nicht so klar darüber, welche enormen Schwierigkeiten der 
Annahme einer Vererbung erworbener Eigenschaften (denn darum 
handelt es sich) hindernd im Wege stehen. Gerade solche Fälle 
von Selbstdifferenzierung wie die, welche uns augenblicklich be- 
schäftigen, werden von Gegenbaur und seinen Schülern ohne weiteres 
als ein sekundärer Zustand betrachtet, der auf abhängige Diffe- 
renzierung zurückgeht. So kommt z. B. Bernays (1878 S. 443 ff.) 
schon im Jahre 1878 auf Grund einer eingehenden Untersuchung zu 
folgenden Ergebnissen: »Für die Gelenkentwicklung glaube ich zwei 
Stadien auseinanderhalten zu dürfen, eines der Anlage und ersten 
Ausbildung und eines der Vervollkommnung. In beiden sind die 
tätigen Faktoren anscheinend sehr verschieden .... Gerade das 
wichtigste, die Gestaltung, das Charakteristische der Gelenkbildung, 
erfolgt ontogenetisch ohne jede Einwirkung der Muskeln. Dagegen 
ist für das zweite Stadium, das die Vervollkommnung des Gelenks 
in sich schließt, die Muskeltätigkeit ein sicher berechtigter Faktor .... 
Indem wir so die Gestaltung der Gelenke bis zu einem bestimmten 
