36 
Entfernung war. sondern solche der nächsten Nachbarschaft, die zur 
Linsenbildung herangezogen wurde. Es wurde nämlich die stark 
vorgewölbte Kuppe der primären Augenblase mit den sie bedecken- 
den eventuellen Linsenbildungszellen abgeschnitten und bei der Ver- 
heilung durch andere Zellen ersetzt. Diese lieferten nun eine Linse, 
wenn der wiederhergestellte Augenbecher mit ihnen in Berührung 
kam, im andern Fall nicht. Auch ich schloß daraus auf das Fehlen 
eigentlicher Linsenbildungszellen. 
Dieser Schluß ist nun aber nicht bindend; er enthält eine still- 
schweigende Voraussetzung, die erst auf ihre Richtigkeit geprüft 
werden muß, und auf dem Ausfall dieser Prüfung beruht jetzt das 
Hauptinteresse der ganzen Frage. Aus den Experimenten von Lewis 
und mir folgt nur, daß specifisch vorbereitete Zellen zur Bildung 
der Linse nicht nötig wären, da der Augenbecher über die Mittel 
verfügt, sich dieses optische Instrument aus gewöhnlichen Epidermis- 
zellen herzustellen. Daß aber der Organismus unnötige Fähig- 
keiten besitzen sollte, sind wir geneigt, von vorneherein abzulehnen. 
Sollten wir gezwungen werden, es doch anzunehmen, so würde es 
uns zu prinzipiell wichtigen Folgerungen führen. 
Es gibt nun in der Tat Wirbeltiere, deren Linse auch ohne Be- 
rührung durch einen Augenbecher entstehen kann, die also specifische 
Linsenbildungszellen haben; ja die Frage ist jetzt vielmehr die, ob 
das nicht bei allen Wirbeltieren so ist, und ob nicht jene ersten Er- 
gebnisse von mir und Lewis auf einer Fehlerquelle beruhten. Schon 
kurz nach der Veröffentlichung meiner ersten Versuche teilte Mencl 
(1903) einen Fall mit, wo sich bei einer doppelköpfigen Forelle am 
einen sehr defekten Kopf zwei hoch differenzierte Linsen entwickelt 
hatten, ohne daß von Augen etwas zu bemerken war. Mencl ver- 
wendete diese Beobachtung gegen meine Ansicht von der abhängigen 
Linsenbildung; doch schien mir der Fall zunächst nicht geeignet, 
meine Auffassung zu erschüttern. Denn abgesehen davon, daß es 
immer schwierig ist, Schlüsse aus Mißbildungen zu ziehen, über deren 
Zustandekommen man nach Zeit und Ursache nichts weiß, glaubte 
ich (1903) auch eine andere Erklärung geben zu können; die näm- 
lich, daß die Augen nur scheinbar fehlen, indem der Teil des Ge- 
hirns, dem die Linsen der MENCLschen Forelle angelagert sind, nichts 
anderes sei als eben eine verkappte Retina. Ahnliche Fälle hatte 
ich selbst beobachtet, neuerdings auch Bell (1906). Doch ist mir 
jetzt nach andern experimentellen Ergebnissen diese Erklärung weniger 
wahrscheinlich als die von MEifCL gegebene. 
Zu demselben Ergebnis wie Mexcl kam H. D. King (1905), und 
zwar für Rana }jalustris^ also dieselbe Species, für welche Lewis die 
