GERBILLUS. 
25 
mesinida, cnire Feriaiia et Tebessa. M. Letourneux l'avait prise à Sousa, l'anne'e 
précédente. 
En 1880 et 1881, je Tavais recueillie dans diverses localités du Tell et des 
Hauts-Plateaux alg-ériens : plage d'Hussein-Dey près Alger, Setif, environs d'Au- 
par suite, scion toute vraisemblance, adulte, est beaucoup plus petit que ceux de G. hirtipes 
adultes ou même un peu jeunes; ses arcades zygomatiques sont plus courtes et plus écartées '*', sa 
boîle crânienne est plus globuleuse, ses bulles osseuses ne sont nullement saillantes en arrière, et 
SCS trous incisifs sont beaucoup plus longs et ils dépassent en arrière le niveau du bord antérieur 
de la première molaire. A ces caractères crâniens, qui, jusqu'à nouvel ordre, c'est-à-dire jusqu'à 
constatation de formes intermédiaires, me paraîtront exiger la distinction des deux espèces (des 
crânes d'espèces très nettement séparées, par exemple, ceux du G. campeslris Levaillant et G. Si- 
moni Lataste, sont moins différents entre eux), il convient d'ajouter que le G. Gerbillus a le pied 
sensiblement plus court (o'",02G) que le G. hirlipes (o'",o3o). 
Mais, s'il est bien établi que le sujet d'Alexandrie, d'une part, les sujets de Barbarie et des en- 
virons du Caire, d'autre part, appartiennent à deux espèces parfaitement distinctes, on pourra me 
demander quels sont les motifs qui me décident à rapporter le premier sujet, plutôt que les autres, 
à l'espèce G. Gerbillus Olivier. Ces motifs, les voici : 1° le crâne du premier est très semblable à 
celui que je regarde comme provenant du type de l'espèce d'Olivier (voir Mamm. Barb. [i885], 
187), tandis que les crânes des autres en diffèrent sensiblement (voir Le Naturaliste [i5 fé- 
vrier 1882], 97'**'); 2° la taille du sujet d'Alexandrie, «à peu près égale à celle d'une souris», 
répond bien mieux à la description d'Olivier {Observations sur les Gerboises in Bull. Soc. philom. II 
[i8ot], 121) que celle des autres, qui est passablement supérieure à celle du Mulot; 3° Olivier 
nous apprend {Voyage daiis l'Empire ottoman, l'Ef^ijple et la Perse, III [i8o4], 78) que c'est aux 
environs d'Alexandrie, desquels, justement, provient le sujet envoyé au Muséum de Paris par 
M. Letourneux, qu'il a observé son espèce. Desmarest, il est vrai (in Nouv. Dict. Ilisl. nat. , nouv. 
édit. [1817], art. Gerbille), prétend que l'individu décrit i)ar Olivier «fut rencontré près de Mem- 
phis, sortant du terrier qu'il habitait» ; mais, entre ces deux témoignages contradictoires, celui 
du voyageur et de l'auteur de la description est évidemment préférable. 
J'ai reçu aussi, de M. Walter Innés, des représentants d'une troisième espèce égyptienne du 
même sous-genre, le G. pyramidum Isid. Geoffroy Saint-Hilaire'***' : trois mâles adultes, provenant 
du désert libyque à l'ouest du Caire (Egypte), c'est-à-dire à peu près de la même localité que le 
type de l'espèce. Ces sujets sont conformes à la description que j'ai donnée de l'espèce dans mon 
Catalogue des Mammifères de Barbarie (p. i38 ). 
Après un nouvel examen des trois sujets suivants, montés et conservés au Muséum d'histoire 
naturelle de Paris : 
G. pyramidum, ty')e de Geoffroy (182^); 
G. Burtoni, type de Cuvier (mort à la ménagerie, 2/j février i838); 
G. longicaudus (Wagner) Latastc, sujet ayant servi de type à ma description in Le Naturaliste 
[1" février 1882J, 23 (Expédition de Louqsor, 1822), 
je demeure convaincu que tous les trois doivent être rapportés à la même espèce, G. pyramidum Isid. 
Geoffroy. Tous trois ont les mêmes proportions de corps et les mêmes couleurs; ils ont les pieds 
de même longueur. Le G. Burtoni, il est vrai, a été décrit et figuré avec une queue beaucoup plus 
(*) C'est par une faute d'impression qu'il est dit, dans mes Mamm. Barb., p. lio, ligne 10 : «ses arcades 
zygomatiques sont plus courtes et moins écartées.» 
(**) Parmi les différences que j'ai indiquées, dans ce passage, entre les crânes du G. Gerbillus Olivier et 
du G. hirtipes Latasto , il convient de ne point tenir compte de celles qui concernent les bulles osseuses, ces 
organes manquant au crâne incomplet du type d'Olivier, et l'autre crâne du Muséum de Paris (n° 9587) , que 
j'avais rapporté alors au G. Gerbillus et qui m'avait servi pour cette comparaison, appartenant, comme je l'ai 
signalé depuis (jWrtmm, Barb. [i885], 187, note 1), à une toute autre espèce. 
(***) In Dict. classique Uist. nat., VII (iSaô), 821. La paternité de l'espèce a été attribuée à Et. Geoffroy 
Saint-IIilaire par la plupart des auteurs, et, notamment , par Desmarest (in Nouv. Dict. Uist. nat. [i8o4], 
ibid., nouv. édit. [1817], et Mamm. [iSjo]); mais je ne crois pas qu'elle ait été décrite et, par suite, vala- 
blement nommée avant 18 j 5. 
