GERBILLUS. 23 
Genre 18. GERBILLUS ''^ 
Gerbillus Desmarest iii Noiiv. Dict. Hist. nal. [iSo/i]; Lalaste in Le Naturaliste [i5 août 
1882], 136. — Mei-iones IWiger Prodromus [1811]. 
Sous-genre Gerbillus. 
Gerbillus Lataste in Le Naturaliste [i5 nov. 1881], 5o6, el [i5 août 1882], ia6. 
fl. G. hirtipcs. 
hirtipes Lataste in Le Naturaliste [i5 nov. 1881], 5o6, et [1" février 1882], 21 ; Mamm. 
/Îflr6.[i885],sp. 56. 
Dans la Tunisie me'ridionale, j'ai recueilli cette espèce à Nefta, Tozzer et Gafsa, 
et M. le marquis Doria m'en avait précédemment communiqué plusieurs échan- 
tillons recueillis à El-Oudian près de Tozzer. 
Je l'avais prise antérieurement, en 1880, à Ba-Mendil, près d'Ouargla (Sahara 
algérien), et je l'avais décrite sur les sujets de cette provenance. Depuis, le Mu- 
séum de Paris l'avait reçue de TOued-Rir, entre Biskra et Tougourt. On la trouve 
aussi en Egypte. 
Elle est très voisine de l'espèce Gerbillus Gerbillus Olivier, d'Egypte, type du 
genre et du sous-genre 
Les Arabes donnent aux Gerbilles les noms de Boiibieda, de Bourzeima; le nom de Jerdesl 
attribué de préférence aux Mérious. 
Comme j'ai eu occasion de le faire remarquer ailleurs {Mamm. Barb. [i885], 187 et i4o), 
\e Gerbillus hirtipes habite aussi en Egypte : deux sujets de cette provenance (sans indication d'ori- 
gine plus précise) m'avaient été envoyés en communication par le Musée zoologique de Turin. 
Plus récemment j'ai reçu de M. Walter Innés, conservateur du Musée de l'Ecole de médecine du 
Caire, un autre individu de la même espèce, mâle à peu près adulte, à queue incomplète, pris 
dans le désert libyque de Ghizeh, près du Caire. Or, entre ce sujet et ceux d'origine barbaresque, 
j'ai observé quelques diiférences. 
Le sujet d'Egypte a la tète plus longue et plus étroite, le museau plus long et plus aigu, l'œil 
moins gros et plus éloigné de l'oreille que ceux de Barbarie; ainsi, chez le premier, la distance 
réciproque des coins antérieurs des yeux est bien inférieure à la distance d'un de ces points à 
l'oreille correspondante ainsi qu'à la distance du bout du museau à la ligne virtuelle qui rejoindrait 
les coins antérieurs des deux yeux, tandis que, chez les autres, la première de ces trois mesures est 
bien plus grande que la deuxième et à peine plus petite que la troisième. En outre, le sommet de la 
tête, entre les oreilles, parait rétréci et très convexe chez le premier sujet, élargi et aplati chez 
les autres. Mais je n'accorde pas une grande importance à de semblables différences, qui peuvent 
dépendre en grande partie de la position fortuite occupée par des organes mobiles au moment où 
les tissus ont été fixés par ia mort. Une autre différence, présentée par la forme de l'oreille — cet 
organe paraissant plus haut et plus étroit et à bord antérieur légèrement échancré chez le sujet 
d'Egypte, tandis qu'il se montre assez régulièrement ovalaire chez mes sujets barbaresques — 
mériterait d'être prise en plus sérieuse considération, si je n'avais constaté, entre ces derniers 
et les sujets égyptiens du Musée de Turin {loc. cit., une différence justement inverse, 
l'oreille de ceux-ci étant plus courte et plus arrondie que celle de ceux-là. Enfin , pour mémoire seu- 
lement, je citerai encore quelques différences dans les plis du palais. Chez le sujet d'Egypte , il y avait 
trois plis prémolaires, le premier en pyramide triangulaire, le deuxième en chevron à sommet anté- 
rieur, le troisième à peine anguleux, presque rectiligne, et quatre paires de plis intermolaires: 
ceux des trois premières paires concaves et inclinés de dehors et d'avant en dedans et en arrière 
et ceux de la quatrième paire anguleux et se louchant sur la ligne médiane de façon à reproduire 
