— 83 — 
er auf einen Widerstand in Gestalt sich anhäufender Binde- 
gewebskerne trifft, welche die spätere Papille formen, in 
anderen Fällen wiederum geschieht die Papillenanlage 
friilier, sodass der Strang dann verhältnismässig kurz er- 
scheint. 
V. Ebner ') der sich als erster eingehend mit der 
Widerlegung der S t i c d a sehen *^^) Untersuchungen be- 
schäftigt hat, behauptet, dass dieser Strang der zusam- 
mengefallene Teil des alten Haarbalgs sei, der sich wie 
ein nach abwärts gewucherter Fortsatz ausnehme. Er 
fährt wörthch fort (pag. 382 1. c): „Wäre S t i e d a s Dar- 
stellung richtig, so müssten sich Kolbenhaare finden, die 
in einem unterhalb des Kolbens abgerundeten und bis da- 
hin gleicli weiten Haarbalge stecken, der keine Spur einer 
Papille trägt. In der Tat bildet Stieda einen solchen 
Haarbalg in seiner Figur 2a ab. Ich habe aber die ge- 
gründete Vermutung, dass dieses Bild auf einer Täu- 
schung beruht. Häufig steht n-äm.lich. wie dies Stieda selbst 
in seiner Figur 9 zeichnet, das, was ich als atrophischen 
Balgteil mit der Papille betrachte, schief zur Richtung des 
darüberliegenden Kolbenhaares. ... An etwas dünnen 
senkrechten Schnitten kann es nun leicht geschehen, dass 
das Kolbenhaar in einem unten scheinbar gleichmässig 
abgerundeten Balge steckt, weil der schief abgehende 
zusammengefallene Balgteil abgeschnitten wurde. So er- 
kläre ich mir die in der Frage scheinbar entscheidende 
Figur 2a Stieda s." 
Diese Auffassung v. E b n e r s wird durch meine 
Untersucliungen in allen Punkten widerlegt. In der Tat 
finden sich Kolbenhaare, „die in einem unterhalb 'des Kol- 
bens abgerundeten und bis dahin gleich weiten Haarbalge 
stecken, der keine Spur einer Papille trägt." Die Glas- 
haut, ebenso der bindegewebige Haarbalg um das untere 
Follikelende herum sind an solchen Kolbenhaaren so deut- 
lich ausgebildet, dass wohl nicht behauptet werden kann. 
