18 JUIN 1896 
452 
git que de rattacher à une légère imperfection de développement 
dont la supposition est autorisée un léger excès d'infériorité par 
rapport à mes vues théoriques. 
Quand, a propos de l'exostose métopique du crâne de Trinil, 
j'ai émis l'hypothèse d'une légère altération pathologique de la 
forme générale de ce crâne (S*^ étude) je n'ai pas insisté parce que 
je n'avais pas la preuve que l'existence d'une crête métopique fût 
en corrélation avec une synostose prématurée de la suture mé- 
topique elle-même et a fortiori d'autres sutures. J'ai ajouté de 
nouvelles raisons dans le présent mémoire. 
Il se pourrait, comme je l'ai supposé à cause de cette crête 
médio-frontale, que le crâne de Trinil ne possédât pas une forme 
parfaitement moyenne. Peut-être aussi y a-t-il eu d'autres synos- 
toses précoces ou prématurées? Mais nous n'en savons rien, 
et quand nous nous trouvons en présence d'une forme pliocène 
inférieure à la forme arriérée, mais normale, des crânes austra- 
liens et des européens quaternaires, il serait, ce me semble, un 
peu abusif d'attribuer cette forme à un jeu de synostoses que la 
nature aurait produit là comme pour amuser les évolutionnistes. 
Après tout si le crâne de Trinil se rapproche de la forme 
simienne plus que je ne m'y attendais, cela ne prouve pas, même 
à mes propres yeux, qu'il ait subi la moindre gène dans son dé- 
veloppement. Il se pourrait que son excès d'infériorité fût parfaite- 
ment régulier et que la race de Trinil ait été réellement plus 
éloignée de l'espèce humaine que je ne le pense. M. Dubois peut 
fort bien invoquer à l'appui de la dénomination de P. E. outre des 
hypothèses légitimes, l'extrême infériorité de plusieurs caractères 
crâniens et les caractères très particuliers des dents. Dans son essai 
de reconstitution graphique du crâne de Trinil il a été plus hardi 
que moi en attribuant à ce crâne des mâchoires complètement 
simiennes. J'avais d'abord fait de même ;i cause du volume des 
deux molaires et de l'écartement des racines. Puis pour des raisons 
que j'ai indiquées (2^ étude) j'ai cherché à réduire autant que 
possible le prognathisme. Peut-être M. Dubois n'a-t-il pas eu tort 
de ne pas imiter cette réserve; peut-être l'homme de Trinil était-il 
plus Pithecanthropus que je ne l'ai pensé. 
Tant que nous n'aurons pas, pour nous éclairer^ d'autres 
pièces fossiles que celles de Trinil, nous serons obligés de diffé- 
rer notre jugement sur bien des points. Mais sur la question 
principale de savoir si M. Dubois a découvert une race précur- 
