18 JUIN 1895 
4o8 
intéressante importe moins que la similitude approchée des deux 
fémurs du même individu. Sans être une preuve qu'il ne s'agit 
pas d'une forme pathologique, cette ressemblance conduit à exclure 
certains modes de réalisation pathologique de la forme poplitée de 
Trinil. Par exemple, dans le cas du Maori dont j'ai parlé dans ma 
2® étude, le fémur gauche présentait à la région poplitée un épais- 
sissement dû manifestement à une périostite; et sans analogie 
d'ailleurs, avec la forme régulièrement arrondie du fémur de Tri- 
nil. Le fémur droit présentait la forme ordinaire. Il est donc remar- 
quable de voir la forme de Trinil réalisée sur les deux fémurs, 
chez plusieurs individus. Peut-être, en pareil cas, le processus 
pathologique (s'il y en a un en cause) produirait-il des modifica- 
tions morphologiques bilatérales, symétriques et régulières, lors- 
qu'il agit pendant la croissance de l'os. Alors, en effet, une légère 
irritation périostique pourrait combiner ses effets avec des besoins 
mécaniques de l'os physiologiquement déterminés. Il y aurait ainsi 
mélange d'un processus plus ou moins pathologique et d'influences 
normales d'oii résulterait une modification harmonique en quelque 
sorte, et non une hyperostose véritable surajoutée à un os adulte, 
comme dans le cas de mon Maori et beaucoup d'autres. 
Parle fait que la forme arrondie du fémur à la région poplitée sur 
le fémur de Trinil et sur les deux fémurs européens (français et 
écossais) coïncide avec des lésions franchement pathologiques; 
par le fait aussi que cette forme n'existe que sporadiquement dans 
les races où elle est le moins rare; par le fait que la surface popli- 
tée semble être particulièrement sujette aux hyperostoses, il y a 
lieu de soupçonner cette forme d'être anormale, même sur les 
fémurs d'apparence très normale qui l'ontprésentée. Toutefois ces 
derniers fémurs, les plus nombreux, permettent de penser que lors- 
que la forme arrondie en question est très régulière, et que le dia- 
mètre antéro-postérieur est simplement accru aux dépens du diamètre 
transversal comme sur le fémur de Trinil, il est un peu abusif de 
conclure à un processus inflammatoire, à une périostite poplitée. 
Le mot irritation me semblerait plus que suffisant pour caractéri- 
ser un excès de croissance dans la direction antéro-postérieure 
compensant une diminution dans le sens transversal, qui inter- 
vient pendant la croissance, non sans utilité peut-être, et donne 
lieu à une excentricité plutôt qu'à une monstruosité. Cette varia- 
tion rappelle-t-elle un état atavique de la race ? La question se 
pose sans pouvoir être tranchée pour le moment. Toujours est-il 
