18 Jui-N 1896 
m 
monde; il ne s'agit que de mieux fixer les idées. Parce que le 
chiffre de taille indiqué est flottant, faut-il ne tenir aucun compte 
de la longueur du fémur de Trinil f II ne s'agit pas de savoir si la 
taille était de l^^GO ou 1"^65 ou 1"^68. Le fémur de Trinil indique 
une taille beaucoup trop élevée pour un encéphale aussi petit, 
voilà ce qui importe. 
M. llouzé rappelle, d'après un passage de la thèse de M. Rahon, 
que les variations de la longueur du tibia, par rapport au fémur, 
sont à considérer dans la détermination de la taille. 
Je veux bien supposer que chez l'homme de Trinil le tibia ait 
été long par rapport au fémur. En ce cas, notre coefficient fémo- 
ral devrait être diminué, mais comme le coefficient tibial devrait 
alors être augmenté, le résultat pourrait bien rester tel quel. Je 
rappellerai sur ce point un tableau de mon mémoire sur la déter- 
mination de la taille (p. 393) où l'on voit que sur dix nègres, dont 
j'ai déterminé la taille, j'ai obtenu avec le fémur 1"^64 et avec le 
tibia l'^TO, la taille réelle mesurée étant de r"662. Qu'il y ait eu 
erreur en -f ou en — pour l'individu de Trinil, ce n'est pas cela 
qui changerait un >. dans la question. 
M. Houzé cite deux Australiennes « dont, dit-il, la makroskélie 
était bien supérieure à celle de nos pays. Pour une taille de 1"^54, 
Jenny avait une hauteur fémorale de 44. On voit donc que la 
taille, même probable, ne peut être évaluée au moyen de mesures 
prises dans les races européennes occidentales. » — Si je cherche 
l'erreur entraînée par cette makroskélie si supérieure, je trouve 
que, d'après mes tableaux, on eût attribué à Jenny 1"^59. C'eût 
été mieux que de dire que l'on ne savait pas si cette femme était 
grande ou petite. 
Dans un autre passage, M. Houzé suppose que j'aurais dit, en 
voyant le fémur de cette même femme : taille élevée. Il voit que 
j'aurais dit, d'après mes tableaux : probablement l'"o9. Et comme 
M. Houzé observe que la charpente de cette femme était grêle, je 
n'aurais pas manqué de la traiter comme une makroskèle, aussi 
bien que l'homme de Trinil. J'aurais donc donné comme probable 
un chiffre inférieur de quelques centimètres à l'"59, et j'eusse été 
d'accord avec la toise! M. Houzé comprendra, par cet exemple 
choisi par lui, qu'il s'est exagéré considérablement des risques 
d'erreur dont, au surplus, l'importance était nulle dans un cas tel 
que celui qui nous occupe, où il n'y avait aucune nécessité à don- 
ner un chiffre de taille exact. 
