421 
L. M.VNOUVRIER. — RÉPONSE AUX OBJECTIONS 
individus les plus inférieurs des races inférieures actuelles. Aussi 
ne l'ai-je pas attribué à un anthropoïde mais bien à un homme 
inférieur dénotant l'existence à l'époque pliocène d'une race qui, 
selon les plus grandes probabilités, était inférieure au niveau 
moyen des races actuelles les plus basses. 
Capacité relative. Taille. Sexe. — M. llouzé prétend, ilest vrai, que 
j'ai reconstitué la taille de l'individu de ïrinil d'une manière inad- 
missible. 
« Les recherches de Bertaux, dil-il, démontrent que les écarts peuvent 
être de 8 et même de 16 centimèlres; dans ces conditions il vaut mieux 
s'abstenir pour les cas individuels. 
« Ce qui justiiie pleinement les doutes que je viens d'émettre, c'est que 
M. Manouvrier, en janvier 1895, donne comme taille probable 1 m. 657, 
et en octobre cette taille s'e^t abaissé à 1 m. 60 ! Et M. Dubois dans son 
mémoire de Batavia, dit 1 m. 70 ! 
« Toutes ces contradictions prouvent combien le médecin légiste doit 
être réservé quand la justice lui demande des renseignements. » 
Avant M. Bertaux j'ai indiqué les chances d'erreur dans la 
reconstitution de la taille, et j'ai montré aux médecins légistes à 
quelles erreurs ils sont exposés sur ce chapitre. J'ai même dressé 
un tableau à ce sujet; mais j'ai aussi montré dans ce tableau et 
expliqué par une figure * que s'il est impossible de supprimer 
les chances d'erreur on a de très nombreuses chances de vérité à 
2 ou 3 centimètres près, ce qui, dans la question actuelle n'est 
même pas nécessaire. C'est user d'un argument vraiment pauvre 
que d'invoquer ici des divergences de chiffres. M. Dubois, à Bata- 
via, s'est servi d'un tableau certainement vicieux. J'ai indiqué en 
1893 la taille moyenne correspondant à la longueur indiquée du 
fémur de Java, puis après avoir vu ce fémur, j'ai indiqué qu'il 
appartenait probablement à un macroskèle c'est-à-dire à la caté- 
gorie des individus pour lesquels les coefficients moyens de recons- 
titution sont trop forts. J'ai estimé l'erreur possible en ce cas à 
5 ou 6 centimètres. J'ai pu me tromper en moins, mais aussi en 
plus. 
Les chiffres, en pareil cas, indiquent une simple probabilité, 
évidemment. Est-ce une raison pour s'en passer ? Pas le moins du 
* V. Mémoire sur la détermination de la taille, in Mém. de la Soc. d'Anth. 
i)i de Paris, 2° série, t. IV. 
