caractères limites pour l'espèce humaine. M. Ilouzé me reproche ce 
mot limite ici, et ensuite à propos du crâne parce que, dit-il, ce 
mot implique une sorte de continuité avec les caractères simiens. 
Je maintiens ce mot qui ne signifie pas autre chose que la consta- 
tation d'un maximum ou d'un minimum rencontré dans l'espèce 
humaine après des recherches considérables et quelle que puisse 
être la signification de ces cas extrêmes. 
M. Dubois a trouvé, dernièrement, au Muséum de Paris un 
fémur canarien présentant à un aussi haut degré que le fémur de 
Trinil la minceur de la crête intertrochantérienne, mais nous ne 
connaissons aucun cas plus extrême. C'est donc un cas limite. 
tl en est de même pour la rectitude remarquable du fémur de 
Trinil. M. Houzé dit « qu'il suffit d'examiner une série quelconque 
de fémurs d'adultes pour trouver des fémurs aussi peu incurvés » 
(p. 11) Pour moi j'ai été obligé d'examiner des séries nombreuses; 
et je n'en ai pas rencontré de plus droit. C'est donc encore un ca- 
ractère limite, et j'ai dû le reconnaître bien que, sur l'interpréta- 
tion du fait, je fûsse en désaccord avec M. Dubois. 
Ceci ne concerne d'ailleurs que la question très secondaire des 
rapprochements avec le genre gibbon, et nullement la question 
du Pithecanthropus. M. Houzé fait observer (p. 10) que le fémur 
de Trinil est beaucoup plus oblique que le fémur des anthropoïdes 
et des gibbons est particulier. Mais cette remarque est indifi'é- 
rente à la théorie de M. Dubois sur le P. E. et aussi bien à son 
hypothèse sur la parenté du P. E. avec le genre Hylobates. Il est 
clair, en effet, que si une race d'Hylobates a évolué dans la direc- 
tion humaine elle a pu conserver quelques-uns de ses caractères 
fémoraux, mais non ceux qui ont dû être nécessairement modifiés 
par l'adaptation du squelette tout entier à la marche bipède et à 
ses conséquences anatomiques. Si la partie inférieure du bassin 
s'est élargie le fémur n'a pu rester vertical. Un anthropoïde devenu 
homme n'est évidemment pas resté en même temps anthropoïde. 
Plus loin (p. 13), M. Houzé fait observer que le fémur du gibbon 
se rapproche moins du fémur humain que celui des pithéciens et 
des cébiens qui sont cependant quadrupèdes et dont la ligne âpre 
est très développée, souvent autant que chez l'homme. 11 dit cela 
pour montrer « que certaines déductions physiologiques ne 
peuvent pas toujours être tirées des caractères morphologiques. » 
Mais, précisément, le cas cité par M. Houzé est un de ceux dont 
je crois avoir donné une interprétation physiologique satisfaisante 
