L. MANOUVniER. — RÉPONSE AUX OBJECTIONS 
le fémur le plus arrondi à la région poplitée que j'aie pu trouver 
dans une nombreuse série de fémurs parisiens, était précisément 
un fémur présentant h sa partie supérieure des lésions coxalgi- 
ques. Mais comme j'ai signalé en même temps plusieurs autres 
fémurs de diverses races qui étaient également très arrondis à la 
région poplitée et sans la moindre trace pathologique, je me suis 
gardé de généraliser. M. Dubois étant venu chercher lui-même au 
laboratoire de Paris des fémurs semblables à celui de Trinil, a décou- 
vert dans cette même série de fémurs parisiens où j'avais trouvé 
mon cas pathologique, un autre fémur présentant exactement la 
même lésion à la partie supérieure, mais sans aucun renflement 
poplité. Je n'avais point vu ce second fémur parce que je m'étais 
occupé exclusivement des fémurs plus ou moins arrondis à la 
région poplitée. 
Très nombreux sont les fémurs pathologiques présentant des 
lésions de toutes sortes sans que la région poplitée soit arrondie 
ou renflée. 
D'autre part, le mot renflement est très inexact ici, parce qu'il 
suscite l'image d'une bosse^ d'une saillie plus ou moins aberrante 
(( d'une sorte de mamelon » suivant l'expression de M. Houzé 
(p. 1:2), tandis que le fémur de Trinil est arrondi très régulière- 
ment et sans la moindre trace d'un processus pathologique dont 
sont également exempts les autres fémurs arrondis et de prove- 
nances diverses que j'ai trouvés. 
Dans ces conditions, je n'avais qu'à exposer les faits et à tenir 
compte des uns et des autres, non d'un seul. 
M. Houzé déclare : « Personne n'est en droit de dire que l'anomalie 
poplitée n'est pas due à la même cause que l'anomalie sous-trochanté- 
rienne; elles doivent être de même nature. » 
C'est possible qu'elles soient de même nature, mais je persiste 
à croire qu'il y a lieu d'en douter. Et puis une communauté de 
nature comporte souvent de bien grandes diff'érences. 
Des deux « anomalies » dont parle M. Houzé, l'une, la sous-tro- 
chantérienne, est évidemment pathologique; si l'autre, la popli- 
tée, l'était aussi évidemment, alors il y aurait, en effet, lieu de 
croire qu'elles sont de même nature. Mais il n'est pas du tout cer- 
tain que l'anomalie poplitée soit pathologique. Elle ne consiste 
pas en un mamelon ou en une excroissance, elle n'a pas du tout 
l'apparence d'une tumeur; c'est ce qui expliquera à M. Houzé 
