\8 JUIN 1896 
408 
fût plus humaine que celle du crâne, se serait prononcé affirma- 
tivement. Peut être quelques-uns eûssent refusé de répondre sous 
prétexte de rigueur scientifique. Mais la rigueur scientifique 
n'exclut pas les théories ni les hypothèses pourvu qu'elle les su- 
bordonne aux faits bien établis; et l'on ne voit pas en quoi il est 
plus rigoureux, dans la question dont il s'agit, de s'en tenir à 
l'apparence de deux espèces l'une simienne et l'autre humaine, 
quand une théorie bien fondée indique avec la plus grande pro- 
babilité que cette apparence est trompeuse. 
Ce qui précède paraît être h l'adresse de Berlin ; mais c'est bien 
à l'adresse de Bruxelles, car j'ai dû montrer que mes préoccupa- 
tions étaient scientifiquement nécessaires et que si, dans la question 
du pithecanlhropus, elles m'ont conduit à admettre un état humain 
rapproché de l'état simien, elles ne m'ont pas empêché antérieure- 
ment, de repousser l'opinion qui attribuait à une survivance ou à 
l'atavisme divers caractères anatomiques tels que la rétroversion 
tibiale, la platycnémie et d'autres encore. 
En 1890 comme en 1896 j'étais sous l'influence de la théorie 
transformiste et je m'en sers aujourd'hui comme alors uniquement 
dans le but de trouver la vérité, but que je ne crois pas possible 
d'atteindre, dans une question comme celle du pithecanthropus, 
si l'on s'en tient à de pures et trop simples constatations. 
Je ne fais aucune difficulté à reconnaître que je m'attendais à ce 
que le crâne de l'homme pliocène fût morphologiquement infé- 
rieur à celui de l'homme quaternaire ; mais cette infériorité, d'ail- 
leurs reconnaissable au premier coup d'œil par tout anatomiste, 
c'est très rigoureusement et très laborieusement que je l'ai étudiée 
sans faire intervenir aucune considération géologique. 
Incertitude des approximations. — A diverses reprises, M. Houzé 
s'est efforcé d'appuyer son argumentation sur- le défaut de pré- 
cision des chiffres approximatifs obtenus par M. Dubois et par 
moi comme représentant la taille de l'individu de Trinil, sa capa- 
cité crânienne, le diamètre vertical du crâne, etc. Ces évaluations 
ne présentent pourtant que des avantages sans aucun incon- 
vénient, dès que l'on ne donne pas des approximations pour des 
mesures précises. 
« Quant à nous, dit-il, nous nous refusons à sortir du domaine des 
faits et nous restons fidèle à la méthode exacte comme de Quatrefages 
et Hamy qui, parlant d'une calotte crânienne d'Adélaïde très platycé- 
