18 JUIN 1896 
406 
apprécier hypothétiquement la valeur ethnique de celte infériorité 
une fois établie. 
La forme complément humaine du fémur de Trinil ne prouve 
pas du tout qu'il en ait été de même pour la forme du crâne. C'est 
ici qu'il faut être anatomiste comme l'exige M. Ilouzé, mais il ne 
suffit pas de l'être assez pour dire que le fémur de Trinil est aussi 
humain que les modernes; il faut être assez anatomiste pour dire 
si la forme humaine du fémur entraîne une forme crânienne aussi 
élevée que les formes actuelles. Et nous savons parfaitement qu'il 
n'en est rien. Sans recourir à aucune vue théorique nous savons 
que les races humaines dont la forme crânienne est la plus bes- 
tiale ont le fémur tout aussi humain que le nôtre, et cela parce 
qu'elles ont l'attitude et pratiquent la marche bipèdes tout aussi 
bien que nous. 
De là et delà notion des causes capables d'influer sur le volume 
et sur la forme du crâne sans influer sur le fémur on est en droit 
d'inférer qu'à l'époque tertiaire le crâne humain pouvait se rap- 
procher plus qu'aujourd'hui et plus qu'à l'époque quaternaire de 
la forme simienne sans qu'il en fût de même pour le fémur. Il est 
donc fort possible que la race humaine et l'espèce simienne dont 
le professeur allemand crut au premier abord l'existence démon- 
trée par les pièces de Trinil n'aient été qu'une seule et même 
espèce. Le contraire n'est pas démontré par l'anatomie, et l'ana- 
tomie permet d'adopter cette interprétation. Elle concourt même 
à la faire considérer comme la plus satisfaisante. On fait encore 
de l'anatomie quand on cherche à saisir l'évolution et à l'expli- 
quer. 
Je ne suis nullement sorli de l'anatomie comparative quand j'ai 
dit que, dans l'évolution humaine, le fémur devait avoir devancé 
le crâne et que, par conséquent le fémur et le crâne de Trinil 
étaient, l'un par rapport à l'autre, tels qu'on eût pu et dû s'y 
attendre chez un précurseur humain. 
Gela est de la théorie, c'est vrai ; mais, encore une fois, la 
théorie a sa place en anatomie comme dans les autres sciences. 
Les circonstances d'ordre géologique rendaient ici particulière- 
ment intéressante la confrontation des faits avec la théorie. Celle- 
ci devait intervenir si l'on ne voulait point de parti pris éluder la 
plus importante portion du problème à résoudre en se contentant 
de dire : fémur humain, crâne néanderthaloïde, ce qui est laisser 
de côté la très importante partie de la question posée par les 
