18 JUIN 1896 
400 
sons ces caractères, mais nous ne prétendons pas que l'homme 
ressemble au gibbon. Nous pensons que si quelque race a pu 
passer graduellement à l'état de Pithecanthropus, ce devait être, 
parmi les races hylobatoïdes, la moins éloignée de Thomme, et 
qu'en outre elle ne s'est pas transformée sans perdre ses diffé- 
rences évidemment. 
Parmi les caractères des gibbons j'ai fait observer, dans la 
2^ partie de ma 2^ étude, non lue par M. Houzé (p. 629 et suiv.), 
que certains de ces caractères rendaient plus faciles au gibbon 
qu'à tout autre anthropoïde l'adoption de la marche bipède d'où 
ont pu dériver, directement ou indirectement, de très nombreuses 
modifications morphologiques. 
Parmi les caractères du genre gibbon cités par M. Houzé comme 
défavorables à l'hypothèse de M. Dubois, je trouve la forme des 
arcades sourcilières, la longueur énorme des membres supérieurs, 
la petitesse de la taille, la faible obliquité des fémurs, et la faible 
obliquité du cœur, tous caractères dont la modification sous l'in- 
fluence du changement du mode de locomotion et de ses consé- 
quences n'est vraiment pas inexplicable. 
Pour ce qui est des objections tirées des caractères fémoraux, 
elles seront réfutées plus loin (chapitre fémur). 
Pour les caractères cérébraux, je renvoie à ma 2^ étude et je 
maintiens que le cerveau des gibbons, tout au moins celui de VH. 
lenciscus que j'ai pu examiner, présente nettement le type humain. 
C'est aussi l'avis de mon très compétent collègue Ghudzinski. Il ne 
s'en éloigne que par des caractères secondaires les plus certaine- 
ment modifiables sous l'influence du seul accroissement de la taille, 
surtout si cet accroissement est accompagné de la transformation 
locomotrice supposée (V. 2^ étude p. 636 et suiv.). 
Gela dit, la question me semble encore trop peu documentée 
pour mériter de longues discussions. Elle me paraît tellement 
secondaire, pour le moment, qu'après avoir réservé le droit de 
M. Dubois, approuvé son hypothèse et désapprouvé le triple nom 
proposé par M. Houzé, je déclare que ma propre opinion se fût 
accommodée et s'accommoderait encore d'une débaptisation com- 
plète. L'homme quaternaire de Spy est désigné sous ce simple 
nom. Qu'on en fasse autant, si M. Dubois le veut, pour Vhomme 
'pliocène de Trinil ; et ce n'est pas moi qui réclamerai. 
Ce qui importe, c'est la constatation de ce fait : que l'infériorité 
crâniologique des races humaines fossiles, d'après les spécimens 
