(Êxlrail des Bulleliiis de la Société d'Anllii'opologie de Paiîs) 
Réponse aux objections contre le Pithecantliropus 
PAR L. MâNOUVREER. 
Dans une première étude sur le Pithecanthropus^ j'ai essayé de 
montrer la légitimité de l'hypothèse de M. Dubois : que les pièces 
trouvées par lui représentaient une race intermédiaire entre les 
anthropoïdes et les races humaines les plus inférieures. Cette 
étude, communiquée à la Société d'Anthropologie le 3 janvier 
1895, ne fut publiée que le 18 juillet 1895 K 
Je pus ainsi la faire suivre d'un P. S. dans lequel j'exposai que 
malgré les opinions contradictoires émises par Kraûse, Waldeyer, 
Virchow, W. Turner, Gunningham etc., l'opinion de M. Du- 
bois n'était pas réfutée et la question restait ouverte. Ce pre- 
mier travail parut in extenso dans le Bulletin de la Société un 
mois avant le Congrès zoologique international de Leyde, où la 
solution parut indécise. 
Dans une deuxième étude ^, plus approfondie, faite après avoir 
examiné les pièces originales du procès et étant en possession 
* Un résumé a para dans la Revue de l'École d'Anthropologie, le i5 février 
1895. 
2 Communiquée à la Société d'Anthropologie en plusieurs portions, du 
7 novembre 1895 au 5 mars 1896. Elle a été attribuée par erreur à la séance 
du 17 octobre 1895 au lieu du 7 novembre. Elle a été publiée dans deux fas- 
cicules du Bulletin distribués l'un le 7 mai, l'autre le 26 juin 1896. Mais elle 
a paru au complet le 7 mai 1896 en tirage à part, résumée auparavant 
dans un article de la Revue scientifique, n' du 7 mars 1896 : le P. E. et la théo- 
rie transformiste. 
M. Houzé n'ayant pas attendu la publication in extenso de la seconde 
partie de ma 2' étude, a rédigé sa critique seulement d'après la 1" élude, 
d'après la première partie de la 2' et d'après l'article de la Revue scientifique. 
Son travail m'est parvenu le 9 juin 4896. 
