68 
W. Mielck, Acanthometren von Neu-Pommern. 
30 
Bei einzelnen Formen, welche ich zu A. tetracopa und spinifem rechnen möchte, besteht übrigens 
auch eine Neigung zur Bildung von Stacheln, welche als „Hauptstacheln" die übrigen, ebenfalls voll- 
ständig ausgebildeten an Länge und Stärke übertreffen, wohlgemerkt, ohne daß es sich dabei um alte 
Stacheln und Neubildungen handelt. Ob für diese bevorzugte Ausbildung immer nur Äquatorialstacheln 
in Betracht kommen wie bei A. variabilis, ist schwer zu entscheiden, da gerade an Exemplaren, die noch 
auf dem Litholophus-Stadium stehen, diese Erscheinung auftritt. Oft erreichen solche übrigens distal auch 
nicht in eine Nadelspitze auslaufende „Hauptstacheln" (es sind meist zwei, selten einer) das acht- bis zehn- 
fache der Länge der übrigen Stacheln und das doppelte der Breite. Eigentümlicherweise sind in diesen 
Fällen meist die großen Stacheln gezähnt (wie A. spinifem Pop.), während die kleinen keine Zähne erkennen 
lassen. An den Hauptstacheln von A. variabilis und biformis sind dagegen in keinem Falle Zähnchen 
festgestellt worden. 
Die Identifizierung der mit Zähnen ausgerüsteten, zu Acanthonia gehörigen Spezies machte anfangs 
recht erhebliche Schwierigkeiten, besonders weil sich ganz ausschließlich solche Exemplare fanden, bei denen 
nur zwei der vier Stachelflügel Zähnchen trugen. Von dem Vorkommen solcher nur zweiseitig gezähnter 
Stacheln ist erst in der Arbeit Popofskys von 1905 die Rede und zwar nur bei der neuen Spezies 
A. spinifera Pop. Die Richtung der Zähnchen, welche für die Bestimmung der Art von Wichtigkeit ist, 
wurde von demselben Autor 1904 nur für A. biformis und 1906 für Zygacantha dentata H. (jetzt Acanthometron 
dentatum) als Merkmal angeführt. Popofsky erkannte erst in seinen 1905 erschienenen Mitteilungen die 
Beschränkung der Zähnchen auf zwei Flügel und zwar an einer Form, die er vorher als A. fragilis 
H. beschrieben und abgebildet hatte (1904 S. 86, Taf. III Fig. 8). Daraufhin stellte er die neue Spezies 
A. spinifera auf. Ha e ekel zeichnet 1862 in dem Habitusbild seiner A. fragilis (Taf. XV Fig. 4) und seines 
Litholophus rhipidium (Taf. XIX Fig. 6) nur 2 Stachelflügel gezähnt, während er allerdings Taf. XVIII die 
einzelnen Stacheln von A. fragilis mit vier gezähnten Flügeln abbildet. Das Gleiche gilt von seiner 
A. muelleri (Taf. XV Fig. 3, Taf. XVIII Fig. 6) und seiner Amphilondie denticulata (Taf. VI Fig. 2, Taf. XVIII 
Fig. 17). In den mir von Herrn Prof. Brandt zur Verfügung gestellten Aufzeichnungen über mediterrane 
Acanthometren fand ich bei allen in Frage kommenden, genau ausgeführten Zeichnungen übereinstimmend 
mit meinen Beobachtungen stets nur 2 Stachelflügel gezähnt gezeichnet. Dies muß mich in der Vermutung 
bestärken, daß Haeckel und Popofsky die Beschränkung der Zähnchen auf zwei Flügel bei den oben 
angeführten Spezies übersehen oder für unwichtig gehalten haben. 
Vielleicht besteht aus demselben Grunde auch zwischen A. muelleri H. und Zygacantha dentata 
H. (jetzt Acanthometron dentatum) kein Unterschied, so daß dadurch das gänzliche Fehlen von A. muelleri 
H. in meinem Gebiete erklärt würde, wo Acanthometron dentatum H. eine der häufigsten Formen ist. 
Brandt zeichnet an Stacheln von Acanthonia muelleri nur zwei gezähnte Kanten, in derselben Weise, wie 
ich stets die Stacheln von Acanthometron dentatum H. beschaffen sah. Die Diagnose, welche Haeckel 
für A. muelleri gibt, stimmt auch auf Formen von Acanthometron dentatum, deren Stacheln eine weniger 
starke Kompression zeigen, abgesehen davon, daß statt 4 nur 2 Kanten Zähne tragen. Diese Beschränkung 
der Zähnchen auf 2 Kanten wird er hier wie in allen anderen Fällen (s. oben) außer Acht gelassen haben. 
Ebenso hat vielleicht Popofsky in A. muelleri und A. dentatum dieselbe Form vorgelegen. Denn auch 
er kannte in seiner Arbeit von 1904 nur vierreihig gezähnte Stacheln und kann in diesem Falle denselben 
Irrtum begangen haben wie wohl bei Acanthonia fragilis und spinifera. Popofsky gibt 1904 für das 
zentrale Ende der Stacheln von A. muelleri herzförmige Basis an, Haeckel dagegen bei seiner Aufstellung 
dieser Spezies (1862) eine pyramidale. Das zentrale Stachelende von A. dentatum ist pyramidal, erhält 
aber meist ein herzförmiges Aussehen, wohl infolge sekundärer Akanthinablagerung um die Stachelbasen. 
Popofsky zeichnet (1904, Taf. VIII Fig. 1 a— c) eine A. muelleri mit etwas hervortretenden Stachelkanten, 
von denen 2 gegenständige breiter sind als die beiden anderen. Dieses in der Zeichnung zum Ausdruck 
gebrachte Vorhandensein einer breiten und einer schmalen Seite des Stachels würde zu A. dentatum stimmen. 
Wenn man die Zeichnungen Popofskys 1903 Taf. VIII Fig. la von A. muelleri mit der neuerdings 1906 
Taf. 14 Fig. 24 von A. dentatum gegebenen vergleicht, fällt sofort die große Ähnlichkeit beider auf. Die 
von Popofsky angeblich beobachteten Litholophus-Stadien von A. muelleri würden allerdings der Ver- 
mutung, daß A. muelleri und A. dentatum identisch seien, widersprechen. Von der in meinem Gebiete 
