87 H. Lohmann, Untersuchungen zur Feststellung des vollständigen Gehaltes des Meeres an Plankton. 215 
Bei Formen, die in großer Zahl vorhanden sind und bei denen daher sowohl der Fang 
wie die Zählung wenig Zufälligkeiten ausgesetzt waren, schwanken die Differenzen also zwischen 
dem 1,5 und Sfachen des kleinsten Befundes, es können aber die Verschiedenheiten sehr viel 
stärker sein, vor allem bei spärlich vorhandenen Formen, die als Larven von Bodentieren von 
lokalen Verhältnissen abhängig sind. 
Für solche Formen, welche vom Netze gut gefangen werden, wie Cemtium tripos 
balticum und die über das Naupliusstadium hinaus entwickelten Copepoden ergaben die 
Differenzen der Netz- und Filterfänge ganz ähnliche Werte : die maximale Verschiedenheit betrug 
bei den ersten das 2 fache, bei den letzteren das 1,8 fache des kleineren Wertes. Daneben 
kamen dann aber bei einigen Metazoen ausnahmsweise weit erheblichere Differenzen vor, so bei 
Muscheln ...... von 8,6 
Planula „9,7 
Oikopleura „ 10,0 
Podon „11,1 
Schnecken „ 24,0 
Diese Abweichungen sind zweifellos der Ausdruck einer wirklich im Meere vorhanden ge- 
wesenen ungleichmä(3igen Verteilung. Allerdings erscheint diese Ungleichmäßigkeit hier wohl noch 
verstärkt infolge der Kleinheit der untersuchten Wassermassen bei den Filterfängen und selbst den 
Netzfängen, während bei Hensen's Untersuchungen das große Planktonnetz verwendet wurde, 
das 6,5 mal mehr Wasser filtriert. Zieht man aber auch dies alles in Berechnung, so wird man 
doch zu dem Schlüsse kommen, daß man stets mit Schwankungen der wirklich im 
Meere vorhandenen Plankton massen und Individuenzahlen der einzelnen Arten 
um das 2fache rechnen muß und bei selteneren und größeren Formen diese 
Schwankungen leicht das 3fache, in besonderen Fällen selbst das 5 — lOfache 
des kleineren Wertes erreichen können. Daher ist selbst die erste Zahl einer Summe, 
mag sie das Volumen oder die Individuenzahl bezeichnen, nicht als genauer Ausdruck des im 
Meere wirklich Vorhandenen anzusehen, es ist vielmehr wahrscheinlich, daß eine noch weiter 
durchgeführte Untersuchung eine geringe Änderung derselben nach oben oder nach unten zur 
Folge gehabt haben würde, die in einigen Fällen eine Änderung um die Hälfte ihres Wertes 
bedeuten könnte. Wenn ich daher in den Tabellen überall nur die 1. Stelle der Summe un- 
verändert wiedergebe, die 2. aber nach dem Werte der 3. Stelle (ob 0 — 4 oder 5 — 9) ebenfalls 
unverändert lasse oder um 1 erhöhe, alle weiteren Stellen aber nur durch 0 bezeichne, so ist 
jedenfalls der wahren Genauigkeit der Werte kein Abbruch getan und doch ihre Bedeutung als 
annähernd richtige Werte klar zum Ausdruck gebracht. 
