lieber Geotvopu.s foveiitu.s Harold. 
85 
man als stevc. bezeichnen niüsste, bei denen die lappige Erwei- 
terung nicht deutlicli hervortritt. 
Bei allen diesen Stücken ist (in Uobereinstimmung mit v. 
Harold's Angabc) der drittletzte Zahn an der Spitze der Vorder- 
schienen nicht nach abwärts gesenkt, wie stets beim spiniger; 
diese Stellung des Zahnes ist ein von Erichson und 
V. Harold hervorgehobenes, character istisches Merk- 
mal des stercorarius (putridarius Er.). Dagegen findet sich die 
erwähnte Mittelrippc, welche nur bei den kleinsten ibveatus fehlt, 
auch bei den grössten spiniger nicht. — Für mich ist nun bei 
d und e die erste Andeutung, bei f und g die deutlichere Aus- 
bildung der characteristischen Scbienentbrm des stercorarius vor- 
handen, welche darin besteht, dass sich zwischen der unteren 
Längsleiste und dem Aussenrande eine Längsrippe hervorhebt, 
welche bei den grossen Ex. an der Spitze die v. Harold er- 
wähnte lappige Erweiterung zeigt; bei flüchtiger Betrachtung wird 
man sie in ihrer schwachen Entwickelung l)ei grossen foveatus 
leicht unbeachtet lassen können. 
Die von Erichson unerwähnt gelassene, von Harold be- 
schriebene auffallende bogige, lappige Erweiterung vor dem Zahne 
an der Spitze der Leiste auf der Unterseite der Vorderschienen 
des stercorarius S tritt bei den grössten Stücken dieser Art 
allerdings sehr stark hervor; aber schon bei einzelnen nur wenig 
kleineren Ex. sehen wir sie merklich weniger vortreten, so dass 
von vornherein die Annahme sehr natürlich erscheint, dass bei 
noch kleineren Ex. die Erweiterung noch mehr zurücktritt, wo- 
durch wir schliesslich Stücke erhalten, deren Schienenbildung der 
des spiniger Harold sehr ähnlich werden muss, wenn auch nicht 
vollkommen gleich, wie Harold zwar angiebt, wie es aber wahr- 
scheinlich nicht der Fall ist. v. Harold hat jedenfalls nur be- 
tonen wollen, dass sein foveatus S ^'^ der Spitze der Leiste nur 
ein einfaches Zähuchen hat, wie spiniger. 
Auffallend ist es, dass H. v. Harold die kleinere Varietät 
des G. spiniger fast völlig ignorirt. Dieselbe existirt genau so 
wie Erichson sie beschreibt und zwar scheint sonderbarer 
Weise bei ihr die Oberseite im Allgemeinen schwach glänzend 
und namentlich lebhafter bläulich als bei der grösseren mit mat- 
terer Oberseite. Stellt man Keihen beider Geschlechter von bei- 
den Formen zusammen, so werden dieselben durch die unmerk- 
lichsten Uebcrgänge mit einander verbunden und characterisiren 
sich durch die Geschlechts-Auszeichnungen und den in der Mitte 
glatten Hinterleib unzweifelhaft als spiniger. 
Diese kleinere Form hat, wie Erichson angiebt, im AUge- 
