— 59 — 
kiefer zwischen Hasen , Kaninchen und deren verschiedenen Rassen 
nicht vorhanden ist. Es tritt ein ähnliches Verhalten uns entgegen hei 
Betrachtung der Unterkiefer mancher anderer Gattungen und Arten von 
Säugethieren. Die wesentlichsten Dimensionen sind nothweiidig durch 
die des Schild eis bestimmt; andere, z. B. die Richtung der Kiinisymphyse 
zur Horizontalen, unterliegen geringen individuellen Variationen. Um 
die so häufig auftretenden , in gewissem Sinne pathologischen Erschei- 
nungen, relative Verkürzung oder Verlängerung des Unterkiefers, welche 
bei einigen Hausthieren, ganz besonders bei den Hunden, eine so grosse 
Rolle spielen, handelt es sich hier nicht. 
Nach meinen Beobachtungen sind demnach solche spezifische Unter- 
schiede am Unterkiefer, welche für die Leporidenfrage von Bedeutung wäreui 
nicht vorhanden. Die auf Tafel IV abgebildeten Unterkiefer, und die in der 
darauf bezüglichen Masstabclle enthaltenen Dimensionen , werden dies 
ergeben. Es besteht z. B. zwischen den Unterkiefern der beiden Hasen 
Figur Id. und 2d. ein grösserer Unterschied, als oft zwischen Hasen 
und Kaninchen. 
Hr. Sanson führt im Verfolg seiner Arbeit an, dass die durch 
Messung gefundenen Differenzen zwar an sich unbedeutend seien, aber 
durch Addition frappanter würden. Als erstes Beispiel wird auf diese 
Art die totale Gesichtslänge (?) ermittelt und zwar durch Addition der 
in der Tabelle (hier unter No. 3 und 12) angeführten Messungen der 
Stiridänge und der Länge der Intermaxille. Abgesehen von den schon 
hervorgehobenen Bedenken gegen diese Dimensionen an und für sich, 
scheint es mir klar, dass man durch Addition zweier nicht in einer Ebene 
(und nicht parallel) liegender Linien eine brauchbare Summe überhaupt 
nicht erhalten kann. Beide Linien sind aber Schenkel eines Winkels, 
dessen Grösse unbekannt ist; von dieser Grösse hängt aber der Werth 
der Summe ab. Oder, betrachten wir die beiden genannten Linien als 
Seiten eines Dreiecks, so ist ohne Benennung irgend eines Winkels, oder 
der dritten Seite, die Konstruktion des Dreiecks, also auch der Werth 
der Katheten, unmöglich, und die Addition zweier Seiten ist nicht ein 
Mittel, die kraniologische Bedeutung zu demonstriren. — 
Das Resultat der Kritik der kraniologischen Untersuchung des Hrn. 
Sanson ergiebt nach meiner Ansicht Folgendes: 
Keine der Fragen über Vererbung der differenten Gestaltung der 
Stammältern auf die Hybriden -Nachkommen in Bezug auf den Schädel 
ist durch exakte Messung gelöst. 
Die Methode der Untersuchung bietet nicht die Möglichkeit, die 
Resultate derselben anschaulich zu machen, weil die Ergebnisse der 
Messungen in absoluten Zahlen ausgedrückt sind, eine Vergleichung 
