— 34 
Bestätigt sich dies durch spätere Beobachtungen, dann würde es für 
die Lehre von der Vererbung bedeutungsvoll sein. Bis jetzt kann aber 
von einer „Mittelform" auch in dieser Beziehung nicht die Rede sein. — 
Ich kann am besten an dieser Stelle auf eine Angabe von Water- 
house (Natural history of the Mammalia vol. II. Rodentia etc. London 
1848, pag. 34 Anmerkung) eingehen. Die Differenz der Armknochen 
bei Hasen und Kaninchen hat er übersehen, in Bezug auf die eigentliche 
Hand giebt er an, dass die Nagelglieder des Kaninchens von denen des 
Hasen sich dadurch unterscheiden, dass sie „wie bei verschiedenen andern 
grabenden Thieren" weniger tief und weniger zusammengedrückt und, 
wenigstens auf der Oberfläche gespalten (cleft) sind. Eine kleine Rinne 
ist allerdings auf den Nagelgliedern bei den Kaninchen verschiedener 
Rassen immer vorhanden ; ich finde dieselbe auch auf den Phalangen der 
Hinterfüsse; beim Hasen fehlt sie immer. Später ist diese Bildung 
der Nagelglieder auch von Owen (anatomy of vertbr, 1866 II. 378) be- 
stimmt hervorgehoben und mit der Kürze und grössern Stärke der Vorder- 
füsse in Beziehung zu dem Graben der Kaninehen gestellt. An den 
Hornnägelu habe ich einen Unterschied beider Arten bis jetzt nicht 
finden können. 
Waterhouse giebt ferner an, der Fuss des Hasen enthalte drei 
Knochen mehr als der des Kaninchens, nämlich: 
1) einen ziemlich grossen überzähligen Knochen mit konvexer, 
äusserer Oberfläche, welcher der Rückseite des Kahnbeins angefügt ist, 
2) ein besonderes inneres Kahnbein, 
3) einen diesem angefügten, und rudimentären Metatarsalknochen für 
die innere Zehe. 
In Bezug auf den ersten Knochen kann ich nur vermuthen, dass 
damit der für den Fuss der Hasen charakteristische, starke Fortsatz des 
Kahnbeins auf der Plantarfläche des Fusses gemeint ist. Ob derselbe 
in früher Jugend selbstständig vom Kahnbein besteht, ist mir nicht be- 
kannt, bei erwachsenen Hasen habe ich diesen Theil niemals selbst- 
ständig gefunden; aber auch keinen wesentlichen Unterschied von dem 
des Kaninchens. 
Eben so wenig kann ich die Angabe eines „distinct internal cunei- 
form" und des „attached rudimentary metatarsal of the inner toe" deuten. 
Das OS cuneiforme primum Krause (Anatomie des Kaninchens S. 89) 
soll bei älteren Kaninchen mit dem os metatarsi digiti I, verwachsen; 
mir selbst ist diese Verwachsung nicht vorgekommen, doch ist nach der 
angeführten Autorität daran nicht zu zweifeln; vielleicht hat Water- 
house einen solchen Fall mit dem Fuss des Hasen verglichen und ist da- 
durch zu seiner Angabe gekommen ; alsdann würde aber in Zweifel bleiben, 
was mit dem rudimentären Metatarsalknochen für die innere Zehe ge- 
meint sein kann. Mir ist ein Rudiment für den ersten Finger noch nicht 
vorgekommen ; zwar zeigt sich bei einigen Kaninchen- und Hasenskeleten, 
