— 23 — 
nachdem, etwas mehr oder weniger deutlich. - Am isolirten Zahn ergiebt 
sich keine Differenz, welche zu einer spezifischen Diagnose berechtigt. 
Auch diese vermeinthche Differenz ist demnach für die Vergleichung 
zwischen Hasen und Kaninchen nicht brauchbar. 
3) Die folgende Angabe bezieht sich auf den 5. Backzahn des 
Oberkiefers. Die letzte Schmelzschlinge desselben soll beim Hasen 
kürzer sein als die vordere, beim Kaninchen sollen beide Schmelz- 
schlingen in der Breite „kaum merklich" von einander abweichen. (Bla- 
sius 1. c. 413 und 426.) 
Auch dieser Unterschied bewährt sich bei Vergleichung mehrerer 
Gebisse nicht. Mir liegen Hasenschädel vor (z. B. No. 623. 1056. 
1057 u. s. w.), bei denen beide Schmelzschlingen nach aussen gleichweit 
hervortreten, und Kaninchen (No. 625. 626. 632. 1202. 1640. 1858), bei 
denen die hintere Schmelzschlinge sehr merklich kürzer ist als die 
vordere. Sollte sich nun bei erweiterten Beobachtungen auch ergeben, 
dass im Durchschnitt grosser Zahlen eine Differenz besteht, so ist doch 
unzweifelhaft evident, dass die nicht seltenen Variationen verbieten, den 
angeblichen Unterschied als einen solchen zu betrachten, welcher bei 
vorliegender Frage zu verwerthen ist, so lange nicht etwa bei den 
Stammältern individuelle Familien- oder Rassen-Differenzen nachgewiesen 
werden können. 
4) „Der letzte untere Backzahn aussen zweikantig, innen einkantig 
oder nur schwach angedeutet zweikantig" beim Hasen; „nach innen 
zweikantig, nach aussen nur undeutlich zweikantig" beim Kaninchen. 
Von dieser Unterscheidung gilt ganz besonders das, was oben über 
die Beziehungen der Beschreibung von Blasius zu dem Schneehasen 
gesagt ist; für diesen letzten lautet die Angabe von Blasius (S. 421): 
„Beide Schmelzröhren nach innen und aussen deutlich durch eine Ein- 
bucht von einander getrennt, nach beiden Seiten deutlich zweikantig." 
An einigen Schädeln des L. variabihs, welche ich von Nager er- 
halten hatte, verhielt es sich allerdings so, und es erschien uns damals 
ein Kennzeichen für diese Art im Gegensatz zu L. timidus. Später 
erhielt ich vom St. Gotthard Schädel des Schneehasen, an welchen die 
Trennung der Schmelzröhren nicht deutlich ist (z. B. 1642). 
Nachdem ich jetzt die mir zur Zeit vorliegenden 61 Schädel revidire, 
finde ich, dass eine Konstanz der Form, wie die Angabe von Blasius 
sie voraussetzt, in Bezug auf diesen hinteren untern Backzahn keines- 
wegs besteht. 
Es geht die Unsicherheit des Merkmals übrigens schon aus den 
bedenklichen Worten „oder" und ,,nur undeutlich" hervor. 
Die relative Grösse der vordem und hintern Schmelzröhren variirt, 
ebenso die Richtung der sagittalen Achsen derselben, d. h. die sagittale 
Achse der vordem, grössern Schmelzröhren fällt nicht immer in die 
Fortsetzung derselben der kleinern hintern Schmelzröhre; damit ergiebt 
