206 
Von den kurzschwänzigen Flugsaurieni hat der phjiogenetiscli 
jüngste bis 9 m Spannweite besitzende Pteranodon (48) (Fig. 5) 
sein Seitensteuer \yahrscheinlicli in Form eines Fortsatzes am Kopfe, 
wozu noch ungelenkige Halswirbel und Drelibarkeit im Altlasgelenke 
dienten. Die viel zu hoch gelegene, keinerlei Stabilität gewährende 
Steuerung stellt etwas recht Unvollkommenes dar^). 
Die Insekten besitzen mannigfaltige, kaum unter einen Ge- 
sichtspunkt zu bringende Flatterflugarten, die trotz der hohen Ver- 
dienste Marey's (109, 110, 112, 118, 119. 120) und seiner Schule 
(33, 34) teilweise noch nicht geklärt sind. (Vgl. ferner: 5, 19, 27, 
35, 47, 53, 65, 70, 72, 91, 92, 93. 106, 144, 145, 146—148. 150, 
156, 157, 163!) 
Abramowsky (5) hat ganz allgemein nach der Rippung dei' 
Unterseite der Flügel die Insekten in gute und schlechte Flieger 
einteilen wollen. Gute Flieger sollen nach dem Turbinenprinzip 
angeordnete starke, die Luft zweckmäßig komprimierende Eippungen 
haben. Das ist nach meinen eigenen, über viele hundert Arten sich 
erstreckenden Feststellungen sicher in dieser Form unrichtig (vgl. 
auch 19, 27, 93). Nur drei allgemein geltende Gesetze konnte ich 
ausfindig machen. Gute Flieger haben lang ausgezogene Flügel, 
gut fliegende Schmetterlinge haben den Hinterrand des Hinterflügels 
gezackt oder ausgespitzt, gut fliegende Libellen im inneren Drittel 
des Flügels auf der Unterseite eine tetraederförmige Vertiefung. 
Daß, wie ich es tat, nur Tiere einer Familie untereinander ver- 
glichen werden dürfen, lehrt schon die verschiedene Frequenz des 
Flügelschlages, die nach Hesse (72) bei der Libelle 28, dem Kohl- 
weißling 9, dem Taubenschwanz 72, der Biene 190 und der Stuben- 
fliege 330 in der Sekunde beträgt. 
Im einzelnen erfolgt nach Bull (31 — 34) (Fig. 6) bei den 
Libellen, bei denen nach Hesse (72) ein direkter Flügelmuskelansatz 
besteht, der Schlag metachron. und zwar von oben hinten nach 
unten vorne. Der Hinterleib dient als Steuer. 
^) Diese Deutung ist freilich nicht ganz sicher. Sie gründet sich haupt- 
sächlich auf die Tatsache, daß das Schwanzsteuer unverhältnismäßig klein ist. 
Eatox (48) hält den Kopffortsatz lediglich für eine Art AVindfahne, bestimmt, 
dem seitlichen Luftanprall auf den unverhältnismäßig großen Schnabel ent- 
gegenzuwirken. Jedenfalls könnte er nur so und nicht als „Gegengewicht" 
biologisch in Beziehung zum Schnabel treten, denn der papierdünne Schnabel 
braucht kein Gegengewicht. Aus der Tatsache, daß ganz nahe Verwandte des 
Pteranodon von vollkommen analogem Knochenbau diesen Kopffortsatz gar 
nicht oder nur sehr mäßig entwickelt haben, folgt jedenfalls, daß er zum Flug 
nicht unbedingt nötig war. 
