— 34 — 
Artbildung sein können, scheint fraglich. Für die Gigasformen 
lehnt Winkler die von de Vries vorgenommene Wertung als neuer 
Arten ab. Wir kommen so zu der Frage nach der Definition der 
Begriffe Rasse und Art. Bestehen nur graduelle oder prinzipielle 
Unterschiede zwischen beiden? Daß ein grundsätzlicher Unter- 
schied wahrscheinlich ist, dafür scheint mir zu sprechen eben die 
Tatsache der Pluripotenz, d. h. die Tatsache des Auftretens der- 
selben der Zahl nach beschränkten Parallel Variationen innerhalb 
der verschiedensten Arten und im Gegensatz dazu die nach allen 
Richtungen sich erstreckenden Verschiedenheiten dieser Arten. 
Solange wir aber keine sicheren Kriterien haben, werden wir 
manches Artmerkmale nennen, was in Wahrheit Rassenmerkmale 
sein mögen, und umgekehrt, und ich habe mich deshalb bei Aus- 
wahl meiner Beispiele keineswegs streng an eindeutige Rassen- 
merkmale gehalten. Ob wirklich und wie dieser grundsätzliche 
Unterschied beschaffen ist, bleibt abzuwarten. Er muß bestehen in 
einer Verschiedenheit der Keimplasmavariationen. Daß es verschiedene 
Arten derselben geben mag, wurde soeben erwähnt, und weitere 
Möglichkeiten einer derartigen Verschiedenheit zeigen Goldschmidt's 
Anschauungen, der die Artbildung in allmählichen quantitativen 
Änderungen der Faktoren begründet sehen will, die üblichen Mu- 
tationen dagegen als ungeeignet zur Artbildung ablehnt. Entscheiden 
wird man erst kcginen bei genauerer vergleichender Erforschung 
der entwicklungsphysiologischen Ursachen der verschiedenen Merk- 
male an einwandfreien Wildarten aus der Freiheit und an Kultur- 
formen aus der Domestikation. 
6. Zoologischer Bericht. 
Herr Prof. Schaxel gibt eine Übersicht über das Zustande- 
kommen und die Entwicklung des Zoologischen Berichts. Der auf 
der Göttinger Versammlung gewählte Ausschuß hat von den drei 
Möglichkeiten der Literaturübersicht: Bibliographie, Jahresbericht, 
Zentralblatt, nach Prüfung der gegenwärtigen Verhältnisse das Zen- 
tralblatt für die zurzeit am ehesten zu verwirklichende Form der Be- 
richterstattung gehalten und, nachdem seine Vorschläge von der 
Oesellschaft angenommen worden sind, mit dem Verlag Gustav 
Fischer in Jena einen Vertrag über die Herausgabe des „Zoologischen 
Berichts" abgeschlossen. In den Herausgeberausschuß trat weiter 
Prof. Paul Mayer in Jena ein und als Redaktor wurde Prof. Apstein 
in Berlin bestellt. Mit der Deutschen Botanischen und der Ana- 
tomischen Gesellschaft, deren Literaturberichte ebenfalls bei Gustav 
