— 28 
kaum anzunehmen, da dann den so starken Größendifferenzen 
zwischen Wolf und Schakal oder Bernhardiner und Zwergpinscher 
entsprechende Unterschiede in der Zellgröße parallel gehen müßten. 
Aber auch ob überhaupt Unterschiede in der Zellgröße bei ver- 
schieden großen Individuen einer Art einerseits, verschieden großen 
Arten andererseits vorhanden sind, ist noch kaum näher untersucht. 
EablI) hat bei seinen Linsenstudien festgestellt, daß bei großen und 
kleinen Hunden die Größe der Linsenzellen dieselbe bleibt. Dasselbe 
fand BovERi ^) für Knochen- und Epithelzellen bei normalen Menschen 
und Riesen, ferner Wolteeeck^) bei Zwerg- und Riesenrassen von 
Daphnien. Dagegen ist für die bekannten Gigasformen der Pflanzen 
nach Winkler's*) experimentellen Untersuchungen wohl unab- 
weisbar, daß der doppelte Chromosomengehalt und damit die doppelte 
Zellgröße Ursache des Riesenwuchses ist. Nun sind diese Riesen 
keine photographischen Vergrößerungen der Stammform, sondern 
auch qualitativ anders, erscheinen plumper. Der Unterschied 
zwischen Stammfoi:m und Gigasform ist also nicht dem Verhalten 
beim Hunde entsprechend, sondern eher dem bei den Wildhunden, 
wo die große Art die plumpere ist. So wäre es denkbar, daß der 
andere Modus der Größenzunahme bei den Wildhunden wenigstens 
zum Teil durch eine verschiedene Zellgröße, die Größenzunahme 
beim Haushunde durch eine verschiedene Teilungsrate bestimmt 
sei, ohne daß ich damit sagen will, daß nun die Gigasformen, wie 
de Veies wollte, als neue Arten aufgefaßt werden müßten, oder 
umgekehrt, daß bei jeder Artbildung derartige Zellgrößenunter- 
schiede vorliegen müssen. Es sei erwähnt, daß Steassbüegee^) 
vor 30 Jahren schon fand, daß „Individuen derselben Spezies 
stets dieselbe Größe embryonaler Kerne und Zellen aufweisen^ 
Arten derselben Gattung nicht unerheblich von einander abweichen 
können". — Die typischen Formeigentümlichkeiten der Gigas- 
formen stellen sich nun aber sozusagen automatisch ein 
als notwendige Folge des Bestehens aus größeren Zell- 
1) Rabl, C, Über den Bau und die Entwicklung der Linse. HI. — Z. f. 
Zool. Bd. 67. 1900. 
*) BovERl, Th., Ergebnisse über die Konstitution der chromatischen Sub- 
stanz des Zellkerns. — Jena 1904. 
3) Woltereck, R., Variation und Artbildung 1. — Bern 1919. 
4) Winkler, H., Über die experimentelle Erzeugung von Pflanzen mit 
abweichenden Chromosomenzahlen. — Ztsch. f. Bot. 8. 1916. 
5) StrassbüRGER, Über die Wirkungssphäre der Kerne und die Zellgröße. 
— Histol. Beitr. H. V. Jena 1893. 
