— -13 — 
dans le sous-genre Gale^ une seule fois je vois la tangente d'un côté 
coïncider avec la tangente opposée (n^ 2863); les autres fois, elle 
se dirige en arrière , soit faiblement (par exemple, n^ 2387) , soit 
très fortement (par exemple, n'' 2351). 
13. Chez les deux Lutreola de France, le lobe interne de la tuber- 
culeuse supérieure est très semblable à celui de Put07^ius, tandis 
que, chez le Lutreola d'Amérique, ce lobe est plutôt dilaté en avant; 
dans le sous-genre Gale , la dilatation de ce lobe me paraît assez . 
variable , soit en grandeur, soit en direction : dans la majorité des 
cas, elle est, comme dit Blasius, assez uniformément répartie en 
avant et en arrière; mais, dans un cas (n*^ 2863), elle prédomine en 
avant plus encore que chez le Lutreola d'Amérique. 
14. Je ne vois pas de différence appréciable, à ce point de vue, 
entre les sous-genres Lutreola et Putorius : deux de mes Lutreola 
(n"" 2975 et 2820) ont exactement la disposition des incisives infé- 
rieures que With. Blasius attribue aux Putois ; chez le troisième, 
il est vrai [w" 3270), la deuxième incisive inférieure de chaque côté , 
quoique toujours implantée en arrière , est inclinée de telle sorte 
que la partie supérieure de son bord antérieur atteint l'alignement 
des autres ; mais deux de mes quatre Putorius (n"' 973 et 2505) sont 
absolument semblables sous ce rapport à ce Lutreola. Dans le sous- 
gence Gale^ la deuxième incisive inférieure de chaque côté me paraît 
toujours située en arrière des autres, quoique à des degrés divers. 
La conclusion qui découle naturellement de l'examen 
qui précède , c'est que les trois sous-genres discutés ne 
présentent pas des caractères assez constants et assez 
précis pour mériter d'être conservés. Etant donné un 
crâne à déterminer du genre Putorius , on serait , 
dans bien des cas, fort embarrassé pour le ranger dans 
l'une ou l'autre de ces divisions. Et le système de colo- 
ration ne fournit pas de caractère plus décisif ; car, sans 
sortir des trois groupes discutés ici, P. sibiricus , que 
Wilh, Blasius place dans le sous-genre (jole, a indis- 
cutablement la robe des Lutreola. Aussi ne puis-je voir 
dans ces prétendus sous-gonres que des groupes vagues 
et mal délimités, qu'on peut sans inconvénient désigner 
par un nom latin. , mais qui ne méritent pas la qualifica- 
tion de sous-genres. Du reste, si je ne pense pas, sur ces 
points, comme l'auteur du mémoire que j'analyse , cette 
divergence me paraît provenir surtout de ce que cet 
