414 
G. Schwalbe. 
essanter Fall eines getheilten Scheitelbeins bei einem 9 Jahre alten männ- 
lichen Schimpanse beschrieben, der dadurch grosses Interesse darbietet, 
dass beiderseits eine schiefe Scheitelbeinnaht in dem von mir angenom- 
menen Sinne existirt. Links geht sie von der Mitte der Coronalnaht 
aus, um hinten 16 mm von der Medianlinie mit Richtung auf den hin- 
teren Rand des Scheitelbeins unweit des Lambda aufzuhören. Diese 
Naht ist also in natürlichster Weise als modificirte horizontale Naht 
aufzufassen. An der rechten Seite hat sie denselben Ausgangspunkt 
etwa von der Mitte der Coronalnaht, läuft eine Strecke weit nahezu 
horizontal, um dann zur Sagittalnaht emporzusteigen, welche sie etwa 
in der Mitte ihres Verlaufes erreicht. Wir haben es hier also mit einer 
Abtrennung des Angulus bregmaticus des rechten Scheitelbeins zu thun. 
In der Deutung stimme ich hier vollständig Hrdlicka bei, der für die 
Erklärung die Annahme eines Fontanellknochens zurückweist, dagegen 
ein Missverhältniss im Wachsthum der beiden ursprünglichen regulären 
Segmente jedes Scheitelbeins annimmt. 
Mit den soeben erwähnten Fällen (Zoja, Terry, Smith), in welchen 
die die Theilung des Scheitelbeins vollziehende Naht schräg vom Lambda 
zum Pterion verläuft, dürfen diejenigen Befunde nicht verwechselt werden, 
in welchen die trennende Naht etwa von der Mitte der Lambdanaht zum 
hinteren Gebiet der Sutura parieto-temporalis verläuft, also das Gebiet 
des Angulus mastoideus abtrennt. Ranke hat eine solche Naht als 
„schiefe Scheitelbeinnaht" bezeichnet; besser scheint mir Frassetto's 
Benennung: sutura parietale separante l'angolo asterico. Fälle dieser 
Art sind beschrieben und abgebildet von Gruber (1879, Fig. 1) und 
Welcher (1892, Fig. 19), ein anderer ist von Putnam (1884) erwähnt; er 
betrifft einen der beiden Schädel, die in meiner Tabelle VI mit vollständig 
horizontaler Parietalnaht aufgenommen sind ; nach Frassetto haben auch 
Pandolfini und Raüxotti einen solchen Fall beschrieben. Auch der 
zweite der von Coraini (1894) beschriebenen Fälle gehört hierher. Ranke 
selbst bildet zwei Fälle dieser Art ab (S. 29 und 30), sowie einen Fall 
von Gruber (S. 31) und citirt den Fall von Putnam. Ich kann aber 
seiner auf S. 35 enthaltenen gekünstelten Erklärung nicht zustimmen 
und bin darin einer Meinung mit Hrdlicka (1900). Nach Ranke"s Mei- 
nung ist diese den Angulus mastoideus abtrennende „, schiefe' Scheitel- 
beinnaht nichts als eine durch (halb-)pathologische Einflüsse veränderte ^ 
unvollständige (hintere) wahre, d. h. typische Parietalnaht mit sagittalem 
Verlaufe". Mir will die Deutung viel einfacher erscheinen, dass der 
sogen, „abgetrennte Angulus mastoideus" seine Entstehung einem selb- 
ständig in der Asterionfontanelle entstandenen Fontanellknochen ver- 
dankt. Dafür spricht auch der Umstand, dass gleichzeitig im Lambda- 
'■ S. 33 und 34 wird dafür der Ausdruck „Ablenkung" der Naht gebraucht. 
