lieber getheilte Scheitelbeine. 
427 
grössere zu sein) relativ liäufig" bei Macacus und namentlich bei Cerco- 
Xnthecus gefunden, n i e bei Anthropoiden und amerikanischen Affen. Aus 
dieser kurzen Zusammenstellung- geht wohl so viel hervor, dass das 
transversal (vertical) zweigetheilte Scheitelbein für Erklärung von Be- 
funden beim Menschen keine Verwerthung finden kann. Nun kennen 
wir aber die Entwicklungsgeschichte des Scheitelbeins bisher nur beim 
Menschen. Wollten wir aus den für den Menschen nachgewiesenen zwei 
Centren das vertical zweigetheilte Parietale ableiten, so müssten wir 
entweder: 1. eine Drehung derselben um 90^ annehmen. Statt dieser 
unnatürlichen Annahme würde es dann viel einfacher sein, von vorn- 
herein vorauszusetzen, dass bei diesen Affen nicht ein oberes und unteres, 
sondern ein vorderes und hinteres Centrum angelegt werde ; oder 
2. wir müssten mit Frassetto folgern, dass ursprünglich 4 Parietalia 
existiren, 2 vordere (oberes und unteres) und 2 hintere (oberes und unteres). 
Bevor wir nicht auch für das Scheitelbein der Affen über entwick- 
lungsgeschichtliche Untersuchungen verfügen, ist es selbstverständlich un- 
möglich, eine sichere Entscheidung zu treffen. Es lässt sich aber wenigstens 
eine Yermutliung aussprechen. Frassetto's Schema hat bei genauestem 
Eingehen auf das vorhandene Material und unter Berücksichtigung der 
entwicklungsgeschichtlichen Verhältnisse keine Stütze gefunden. Ich habe 
mich durch nichts veranlasst gefunden, seinem Schematismus zu folgen. 
Es bleibt also zur Erklärung des durch eine verticale Naht in ein 
vorderes und hinteres Stück getheilten Knochens eigentlich nur die noch 
auf entwicklungsgeschichtlichem Wege zu stützende Annahme bestehen, 
dass die katarrhinen Affen im Gegensatz zu den anthropoiden Affen und 
dem Menschen nicht ein oberes und unteres parietales Ossifications- 
centrum, sondern ein vorderes und hinteres Centrum besitzen. 
Sollte dies auf entwicklungsgeschichtlichem Wege bewahrheitet werden, 
so würde die Frage nach den Ursachen dieser verschiedenen Lagerung 
der beiden Centren beim Menschen einerseits, bei den katarrhinen Affen 
andererseits zu erörtern sein. Vielleicht dürften die verschiedenen Ge- 
staltverhältnisse, ferner die Grössenverhältnisse der einzelnen Ränder 
künftig Anhaltspunkte für eine Beantwortung der zuletzt gestellten Frage 
geben, vorausgesetzt, dass die Entwicklungsgeschichte wirklich im Sinne 
der Existenz eines vorderen und hinteren Centrums bei den katarrhinen 
Affen entscheidet. Es wäre vielleicht speciell daran zu denken, dass 
von mir eine wesentliche Verschiedenheit in den Längenverhältnissen der 
Ränder des Scheitelbeins bei Affen und Menschen nachgewiesen ist (1901, a). 
Beim Menschen ist der Margo sagittalis grösser als der M. temporalis, 
bei allen Affen der M. temporalis bedeutend grösser als der M. sagittalis, 
wie Schneider's (1902) auf meine Veranlassung an einem grossen Material 
ausgeführten Messungen ergeben haben. Da nun ausserdem der Margo 
coronalis bei den Affen den M. sagittalis an Grösse ansehnlich übertrifft, 
