406 
G. Schwalbe. 
Würde sich hier irgendwie ein Parietale bipartitum als normaler 
regelmässiger Fund nachweisen lassen, so würde ich eine atavistische 
Deutung zugeben können; ein normales Vorkommen eines Parietale bi- 
partitum in diesen Gruppen wird wohl Niemand behaupten wollen; ist 
doch überhaupt noch kein Fall dieser Art ausser bei Primaten beschrieben \ 
Es scheint mir deshalb über jeden Zweifel erhaben, dass man Maggi's 
sogen, vergleichend-anatomische Deutung entschieden zurückweisen muss. 
Sehr lehrreich ist in dieser Beziehung eine vergleichende Beurtheilung 
des Interparietale, von dessen normaler Existenz bei verschiedenen Säuge- 
thiergruppen und noch bei manchen Halbatfengattungen sich jeder leicht 
überzeugen kann. Für das Interparietale ist also eine atavistische Deu- 
tung vollkommen zutreffend, für das Parietale bipartitum keinesfalls^. 
Wenn man sich aber darüber klar ist, so bleibt keine andere Be- 
antwortung, als das Auftreten zweier Ossificationscentren als in der 
Primatenreihe beginnend anzunehmen, vielleicht im Zusammenhang mit 
der mächtigen Entwicklung des Gehirns, die wiederum eine gewaltige 
^ Für das normale Vorkommen zweier oder gar mehrerer Parietalia bei Säuge- 
thieren können auch nicht die Befunde bei den Monotremen angeführt werden. Es 
finden sich hier sowohl bei Echidna als Ornithorhynchus (van Bemmelen, 1901, S. 740 
und 741) jederseits zwei von der Mitte des Hinterrandes divergirende grubige, gezähnelte 
Linien, welche jedes Parietale in 3 Stücke theilen: ein medianes und zwei laterale 
hintere, van Bemmelen sagt, sie „können sehr leicht dazu verführen, hier Nähte an- 
zunehmen''. Solche Nähte existieren aber nicht. Dennoch kommt van Bemmelen darauf 
zu sprechen, dass „nach den Untersuchungen von Ranke jedes Parietale des Menschen 
(und wohl sämmtlicher viviparer Säugethiere) durch Verwachsung zweier Deckknochen : 
eines medianen und eines lateralen'' , entstellt, van Bemmelen spricht dann die Ver- 
muthung aus, „dass das Parietale der Monotremen nicht dem ganzen, sondern nur dem 
medianen Wandbein der übrigen Säugethiere homolog ist, dass dagegen an Stelle des 
lateralen sich bei Monotremen eine Verknöcherung im Primordialcranium (Parietalplatte) 
bildet, die nicht mit dem medianen Wandbein verwächst, sondern mit dem Orbito- 
sphenoid." In den Figuren findet sich Taf. 33 Fig. 2 u. 3 bei Ornithorhynchus ein 
besonderes Parietale laterale durch eine wohl nicht beobachtete, sondern construirte 
Naht abgegrenzt von einem Parietale mediale. Letzteres ist in Fig. 5 u. 6 (junges 
Exemplar) allein vorhanden; das Gebiet des lateralen Knochenstücks ist rein knorplig. 
Eine Entscheidung kann hier erst durch Untersuchung einer grösseren Anzahl von Ent- 
wicklungsstadien getroffen werden. Selbst aber nach van Bemmelen's Beschreibung 
kann an eine Vergleichung des lateralen Stückes mit einem Parietale laterale des 
Menschen nicht gedacht werden, da das doppelte Parietale des Menschen als reiner 
Deckknochen entsteht, ebenso wie das sogen. „Parietale mediale" vom Schnabelthier. 
Das von van Bemmelen als Parietale mediale bezeichnete Stück entspricht also offenbar 
dem ganzen Parietale der übrigen Säuger und des Menschen. Auf der Echidna be- 
treffenden Taf. 31 wird nur ein einfaches Parietale abgebildet. In den Arbeiten von 
Parker über Schädelentwicklung verschiedener Säuger (Schwein, Edentaten und Insecti- 
voren) finde ich nirgends eine Andeutung einer Zweitheilung des Parietale, ebensowenig 
wie in den Arbeiten von E. Fischer über das Primordialcranium von Talpa und von Affen. 
2 Gegen die atavistische Deutung des Parietale bipartitum nimmt auch Coralni 
(1894, S. 22, 23) entschieden Stellung. 
