191 
sein könnte; doch kommen bei den erwähnten von mir beschriebenen 
fossilen Arten A. Zitteli und A. minor noch andere Unterscheidungen 
hinzu. Ebenso ist das von Zubee (1910) beschriebene Fossil meiner 
Anschauung sowohl generisch hierher gehörig als spezifisch besonders. 
Daß man nicht ohne weiteres derartig ähnliche Radiärstrukturen 
auf Medusen beziehen kann, wenn nicht noch andere Struktur- 
anzeichen dazu kommen, ist selbstverständlich. Eine mir von anderer 
Seite geschickte Zeichnung eines Kreidefossils, die beweisen sollte, 
daß die ZuBER'sche Form keine Meduse sei, war allerdings der einfachen 
Zeichnung nach nicht von einer Meduse, aber auch nicht von 
Atollites. An deren Quallennatur glaube ich auf Grund der früher 
erörterten Anzeichen wie der vorstehenden Abdrücke festhalten zu 
dürfen. 
Fig. 8. Fig. 9. 
Abguß eines PeripÄt/Ha-Exemplars von oben und unten. 
Literatur. 
1865. Haeckel, E. Über fossile Medusen. Zeitschr. wiss. Z. Bd. XV. 
1866. — Über zwei neue fossile Medusen aus der Familie der 
Rhizostomiden. Bronns Neues Jahrb. für Mineral., Geol. 
1870. — Über die fossilen Medusen der Jurazeit. Zeitschr. wiss. Z. 
Bd. XIX. 
1879. — Das System der Medusen (mit Atlas). Jena. 
1883. Ammon, L. von. Über neue Exemplare von jurassischen 
Medusen. Abh. Bayr. Akad. Wissensch. Math.-phy s. Classe. Bd. XV. 
1902. Maas, 0. Über Medusen aus dem Solenhof er Schiefer und 
der unteren Kreide der Karpathen. Palaeontographica. Bd. 48. 
1903. — Die Scyphomedusen der Sibogaexpedition. Siboga-Expeditie. 
Monogr. XI. Leyden. 
1904. — Meduses provenant des Campagnes des Yachts Hirondelle 
et Princesse Alice (1886—1903). Res. Campagn. Sc. Monaco. 
Fase. 28. 
1906. — Über eine neue Medusengattung aus dem lithographischen 
Schiefer. N. Jahrb. Min. Geol. Pal. 2. Hälfte. 
