30J 
zu sehr, als daß es praktisch wäre, sie durch Formelzeichen im 
Namen festzulegen." 
Ich möchte aber hierauf antworten: Diese Schwankungen kann 
die Nomenklatur getrost mitmachen; unsere Synonymieenlisten 
werden dadurch nur reicher als bisher, weil sie gleichzeitig mit 
•dem verlassenen, in die Liste verwiesenen Namen außerdem auch 
die Ansicht früherer Autoren über die systematische Stellung des 
Namenträgers kundgeben werden. 
Neben diesen allgemeinen Einwänden gegen jedwede Nomen- 
klaturänderung überhaupt wurden noch solche vorgebracht, die 
sich gegen die von mir im speziellen vorgeschlagene Art und Weise 
der Modernisierung richten. 
Der erste lautet, „man wird Sie von Philologenseiten einen 
„Barbar" nennen, wenn Sie die seitherigen lateinischen Namen 
mit Vorsilben und Endsilben behängen, die jedem Sprachgefühl 
zuwiderlaufen." 
Hier antworte ich: Es sind bis jetzt mehr als 80000 Genera 
mit Namen belegt worden; die lateinische Sprache hat aber nur 
etwa 25 000 Wortstämme zur Verfügung, daraus erhellt, daß mehr 
als zwei Drittel unserer Genusnamen nicht dem klassischen Latein 
entstammen oder in klassischer Weise latinisiert sein können. Wir 
hängen, ohne philologisches Ärgernis zu fürchten, bei der seitherigen 
Namengebung Endungen, wie ella, ina, Una, aria, laria u. dgl. m. 
an lateinische oder latinisierte Stämme an, unbekümmert darum, 
ob die lateinische Sprache derartige Kombinationen kennt oder 
uicht. Wenn aber dem Hinterende der lateinischen Stammworte 
seither keine philologische Schonung zuteil geworden ist, warum 
soll man nicht auch den Wortanfang verändern dürfen, wenn da- 
durch so Wichtiges erreicht wird wie die Erkennbarkeit der 
Eigenart des Benannten ohne lexikalische Hilfsmittel irgendwelcher 
Art. Die zoologische Nomenklatur hat keinenfalls den Beruf, 
konservative Philologie an ausgestorbenen Sprachen zu treiben, 
sondern, wie mir scheint, die Hauptaufgabe, auf möglichst leichte 
und einfache Weise möglichst viel brauchbare eindeutige Aussagen 
über das benannte Tier zu liefern; alle sonstigen Rücksichten müssen 
hinter dieser Hauptaufgabe zurücktreten 1 ). Hiermit will ich nicht 
abweisen, daß eine unnötige etymologische Verstümmelung der 
J ) So scheut die heutige Chemie auch vor den längsten und schwerfälligsten 
Namen nicht zurück, wenn sie durch dieselben die chemische Komposition der 
benannten Körper besser zum Ausdruck bringen kann, als durch kürzere, aber 
willkürliche Bezeichnungen. 
