308 
zurückzugehen. Nicht eine solche Ausdehnung des Prioritätsprinzips, 
sondern eine möglichst beschränkte Anwendung desselben könnte 
unserer Wissenschaft Vorteil bringen. Für jede Klasse oder Ord- 
nung des Tierreichs gab es im 19. Jahrhundert große grundlegende 
Werke oder autoritative Zusammenfassungen, deren Namen damals 
von den meisten oder allen Forschern akzeptiert wurden und durch 
Jahrzehnte hindurch in Geltung waren. Diese Namen sind nicht 
mehr auszutilgen und haben noch heute eine gewisse Wichtigkeit, 
da sie in vielen Werken unserer Literatur benützt sind. Die Absicht, 
diese Namen aufzugeben und an ihre Stelle wieder die Benennungen 
des 18. Jahrhunderts zu setzen, war meiner Ansicht nach ein 
unglücklicher Gedanke. Möglichste Erhaltung der Nomenklatur, 
nicht weitgehende Umgestaltung hätte uns als Ziel vorschweben 
sollen. Aus diesem Grunde kann ich auch der von Herrn Kollegen 
Rhumbler vorgeschlagenen neuen Benennungsweise keine Sympathie 
entgegenbringen. Obgleich dabei die Wortstämme erhalten bleiben, 
werden doch die Namen durch neue Endungen und vorgesetzte 
Buchstaben und Silben verändert, wobei sogar die lexikalische 
Stellung der Namen eine ganz andere würde. 
Herr Prof. Rhumbler : 
Herrn Professor Ziegler muß icli durchaus beistimmen, wenn 
er vor dem in der Neuzeit üblich gewordenen Zurückgehen auf 
die älteste Bezeichnungsweise nur einzig und allein aus Prioritäts- 
rücksichten abrät, zumal diese älteste Bezeichnung zugleich oft auch 
mit der schlechtesten (weil frühesten) Beschreibung verkettet ist. 
Zweckmäßiger ist es jedenfalls gebräuchliche Namen, die auf einer 
guten Beschreibung in einer Standard-Monographie zu ruhen pflegen, 
nicht ohne Not und hohen Gewinn in anderer Richtung durch andere 
Namen zu ersetzen. Die gebräuchlichsten von guten Diagnosen 
gestützten Namen mögen, was auch sonst immer an ihnen geändert 
werden mag, in maßgebender Erkennbarkeit verharren; sie sollen 
auch bei der Modernisierung benutzt werden. 
Wenn aber Herr Professor Ziegler auch die von mir empfohlene 
Modernisierung wegen der dadurch erforderlichen Veränderung der 
geltenden Namen verwerfen möchte, so muß ich ihm hierin aus 
folgendem Grunde entgegentreten. Eine Modernisierung der Namen 
bis zur Erkennbarkeit der Ordnung ist eine unausbleibliche Not- 
wendigkeit, die um so akuter wird, je mehr sich die zoologischen 
Untersuchungen auf weitere Gebiete ausdehnen. Die Amerikaner 
beginnen jetzt beispielsweise bedeutungsvolle Untersuchungen auf 
eytologisch entwicklungsmechanischem Gebiete an Tieren, die uns 
