16 
Einmal wäre es kaum denkbar, daß von zwei ganz getrennten 
Ausgangspunkten, von gegliederten und ungegliederten Vorfahren, 
zwei Entwicklungsreihen entsprungen wären, die Wirbelthiere nebst 
Amphioxus und die Tunicaten, die bis auf die genannten Unter- 
schiede in allen übrigen fundamentalen Bildungen übereinstimmten, 
Bildungen, die wie das Nervenrohr mit dem neurenterischen Canal, 
die Chorda, der Kiemenkorb etc. bei anderen Thieren erar nicht 
vorkommen. Dieser Widerspruch drängt schon zur Annahme einer 
stammesgeschichtlichen Rückbildung aller jener bei den Tunicaten 
vermißten Entwicklungsvorgänge. Die wesentlichste Stütze dieser 
Annahme ist aber die offene Thatsache, daß nicht nur in der in- 
dividuellen Entwicklung der Tunicaten umfassende Rückbildungen 
stattfinden, sondern daß ein Theil von ihnen, die Salpen, im Ver- 
gleich zu den Ascidien, ja selbst eine Gruppe der letzteren, die 
Molguliden, bereits so weitgehende stammesgeschichtliche Rückbil- 
dungen zeigen, daß z. B. die Molguliden-Larve überhaupt nichts 
mehr vom Chordatenbau erkennen läßt. Dadurch werden ähnliche 
Vorgänge für den ganzen Tunicatenstamm auch ohne unzweifelhafte 
Merkmale sichergestellt; und gerade die Gliederung ist ein Charakter, 
der sich in Folge dauernden Festsetzens der Thiere leicht verliert, 
wie es die Cirripedien und andere parasitische Krebse lehren. Endlich 
führe ich noch an, daß Spuren einer Quergliederung im Schwänze 
der Ascidienlarven und Appendicularien, obgleich an sich wenig 
ausgesprochen und beweiskräftig, durch den Nachweis einer allge- 
meinen eingreifenden Rückbildung die Bedeutung einer rudimen- 
tären Bildung erhalten; sowie andererseits Ahnliches auch für das 
Cölom angenommen werden könnte, wenn die Angaben von Van 
Beneden u. Julin, trotz Davidoff's Widerspruch sich doch bestätigen 
sollten, daß das Mesoderm von Clavellina ähnlich entstände wie bei 
Amphioxus, nämlich durch eine Art Ausstülpung. 
Diese Annahme bestimmter stammesgeschichtlicher Rückbil- 
dungen bei den Tunicaten halte ich aber nur so weit für gerecht- 
fertigt, als sie durch die angegebenen Motive gefordert wird. Ich 
kann mich daher der extremen Ansicht Dohrn's so wenig anschließen 
als der entgegengesetzten Auffassung Seeliger's. Ich glaube viel- 
mehr, daß die Vorfahren der Tunicaten denen von Amphioxus sehr 
nahe standen und beide mit den Wirbelthieren von einer Stamm- 
form ausgingen, die alle aufgezählten Hauptmerkmale besaß. Daß 
die Tunicaten sich von ihr im Ganzen weiter entfernten als Am- 
phioxus, ist für unsere Untersuchung weniger wesentlich, wenn nur 
festgestellt werden kann, daß sie für die Construction jener Stamm- 
form überhaupt benutzt werden dürfen. 
