131 
zuerst von Haeckel aufgestellt wurde K Wir werden demnach in 
der Gastrulation die der phylogenetischen Reihe, die zur Gastraea 
führt, entsprechende ontogenetische Reihe erblicken und in der 
Gastrula die Recapitulation der Gastraea. In jedem einzelnen Falle 
wird zu prüfen sein, ob dieses Criterium zutrifft, wobei wir natür- 
lich bezüglich der phylogenetischen Reihe von einer hypothetischen 
Construction ausgehen müssen; daß dann auch die Deutung immer 
nur einen hypothetischen Charake;r trägt, versteht sich ; das ist aber 
bei jeder Deutung eines ontogenetischen Processes im Sinne der 
Phylogenie der Fall. Das, was ich hauptsächlich betonen möchte, 
ist, daß man in jedem Falle, in dem man einen Vorgang derart 
deutet, auf die vorausgesetzte phylogenetische Reihe zurückgeht und 
sich nicht damit begnügt, ihn mit einem Vorgang in der Ontogenie 
eines anderen, wenn auch ursprünglicheren Organismus, der eine be- 
stimmte phylogenetische Deutung erfahren hat, zu homologisieren und 
dann dem ersteren Proceß dieselbe Deutung angedeihen zu lassen. 
Dies ist gerade bei der Gastrulation der Wirbelthiere vielfach ge- 
schehen; der Gedankengang war dabei meist folgender: irgend ein 
ontogenetischer Vorgang beim Vogel führt zur Bildung von Organen, 
die beim Amphioxus durch einen Proceß erzeugt werden, der palin- 
genetisch gedeutet und als Gastrulation bezeichnet wird; folglich ist 
auch der genannte Vorgang beim Vogel als Gastrulation anzusehen; 
dadurch wird es ganz unmöglich, palingenetische und cänogene- 
tische Bewirkung in der Ontogenie aus einander zu halten, und da 
die Menge des Dotters ein sehr wesentlicher cänogenetischer Factor 
ist , so war für mich die Nothwendigkeit einer möglichst scharfen 
Trennung ganz besonders vorhanden, da ich mir ja gerade das 
Studium der Wirkungen dieses Factors zur Aufgabe gemacht hatte '-. 
1 Genaueres mit Litteraturangaben über diesen Punkt s. in meiner Arbeit: 
Studien über den Einfluß des Dotters auf die Gastrulation und die Bildung der 
primären Keimblätter der Wirbelthiere. I. Selachier. in: Arch. f. Entwicklungs- 
mechanik. V. 2. 1895. 
- Dameine Aufgabe auch in das Bereich entwicklungsmechanischer Bestrebungen 
fällt, so dürfte eine Bemerkung über die methodische Seite, von der aus ich sie 
in Angriff genommen habe, nicht überflüssig sein. Wir sehen einen Organismus 
als das Product einer bestimmten chemisch-physikalischen Bescliaffenheit des Eies, 
aus dem er hervorgegangen, und der äußeren Umstände, die während der Ent- 
wicklung eingewirkt haben, an ; wenn wir nun ein Stadium als palingenetisch be- 
zeichnen, so heißt das, daß wir, gleiche äußere Umstände vorausgesetzt, annehmen, 
daß dieser Vorgang durch dieselben chemisch-physikalischen Factoren im Ei be- 
dingt ist wie die vorausgesetzte stammesgeschichtliche Form. Wir schließen dem- 
nach aus gleichen Folgen auf gleiche Ursachen, die im Übrigen in beiden Fällen 
unbekannt sind. Würde es nun auch gelingen, die Ursache — also den physi- 
9* 
