11 
betrieben wurde. Wir müssen aber hinzufügen, daß beim Kampf 
gegen die geistlose Balgzoologie und Speciesmacherei im Ubereifer 
weit über das Ziel hinausgeschossen wurde. Mit Unrecht kam jed- 
wede Beschäftigung mit der in das Detail gehenden, die Kenntnis 
der Arten und Varietäten fördernden Systematik in Mißkredit. Am 
klarsten lehrt dies der damals entbrannte Kampf um die Descendenz- 
theorie. Wurde dieser Kampf doch bei uns in Deutschland fast aus- 
schließlich vom morphologischen Standpunkt aus geführt und dabei 
lange nicht genug gewürdigt, daß das der Descendenztheorie zugrunde 
liegende Problem der Art- und Yarietätenbildung in erster Linie ein 
systematisches Problem ist. Wir können froh sein, daß wir in Deutsch- 
land von dieser Einseitigkeit zurückgekommen sind und daß im An- 
schluß an das Aufblühen unsrer großen Museen die früher so ge- 
schmähte systematische Forschungsweise eine aufsteigende Entwick- 
lung genommen und durch Verbindung mit Biologie und Tiergeographie 
ein reiches Feld der Tätigkeit gewonnen hat. 
Die morphologische Richtung hat nun im Lauf der letzten 10 Jahre 
am eignen Leib erfahren müssen, was sie vor 60 Jahren der syste- 
matischen Zoologie angetan hat. Aufs neue erleben wir auf dem 
Gebiet der Zoologie den Ansturm einer jugendlichen Forschungs- 
richtung, welche für sich allein das Privileg der Wissenschaftlichkeit 
in Anspruch nimmt und der alten Forschungsweise eine sehr minder- 
wertige Stellung einräumt. Ich meine die Entwicklungsphysiologie 
oder Entwicklungsmechanik. 
Lesen wir die Schriften eines der hervorragendsten Theoretiker 
der neuen Schule, so bekommen wir ganz merkwürdige Dinge zu 
hören. Es gäbe nur eine leistungsfähige Methode, und diese sei die 
analytisch experimentelle, die Methode der Entwicklungsphysiologie. 
Was sonst noch als zoologische Methode ausgegeben werde, verdiene 
nicht den Namen einer wissenschaftlichen Methode. Die einzige Kon- 
zession, welche der Morphologie gemacht wird, besteht darin, daß die 
vergleichenden Forscher durch sorgfältige Beschreibung gegebener 
Objekte das Material liefern, welches für die analytisch experimen- 
telle Methode nötig sei, dessen Vorhandensein den echten Forschern 
einen großen Teil der Arbeit erspare. Leider sei dieses Material nur 
selten brauchbar, so daß der experimentelle Forscher sich dasselbe 
meist neu beschaffen müsse, und ebenso seien die Probleme, welche 
die vergleichende Anatomie glaube aufgezeigt zu haben, oft solcher 
Art, daß ihre Aufstellung mehr Verwirrung als Nutzen schaffe, weil 
die exakte Forschung in ihnen keine Probleme sehen könne. 
Ist denn nun in der Tat die Morphologie eine so abgetane Sache ? 
Ist sie wirklich das Aschenbrödel, welches im besten Fall der stolzen 
