10 
Vor 4 Jahrzehnten ging zwar der Streit um das Wesen der Zelle, 
ob für sie die Membran oder der Inhalt das Wichtigste sei, seinem 
Ende entgegen; aber es fehlte noch viel, daß die durch die Proto- 
plasmatheorie herbeigeführte Reform des ScHWANN-ScHLEiDENSchen 
Zellbegriffs in allen ihren Konsequenzen zum lebendigen Eigentum 
der zoologischen Forschung geworden wäre. Vom Kern wußte man 
nicht mehr, als daß er ein Bläschen sei. Über seine funktionelle 
Bedeutung war schlechterdings gar nichts bekannt, so daß selbst Männer 
wde Max Schultze wenig Wert darauf legten, ob sie in einem Klümp- 
chen lebenden Protoplasmas einen Kern nachweisen konnten oder 
nicht. Man war in vielen Fällen ganz im unklaren, ob große rund- 
liche Gebilde, wie z. B. die Kerne der Actin osphärien, Zellkerne 
seien oder nicht vielmehr die Zellen selbst. Die Emzelligkeitslehre 
wurde für die Rhizopoden und Flagellaten von sehr vielen 
Zoologen angezweifelt, für die Infusorien wohl von den meisten 
auf das bestimmteste bestritten. Unbekannt waren die elementarsten 
Vorgänge der Eireife und Befruchtung; die Keimblätterlehre befand 
sich in einem chaotischen Zustand; wußte man doch weder wieviel 
Keimblätter vorkommen, noch ob sie überhaupt bei allen vielzelligen 
Tieren nachweisbar seien. Und um auch ein Beispiel aus der Orga- 
nologie zu wählen, so waren die Beziehungen der Genitalorgane zu 
den Nieren unverständliche Kuriosa, welche wie alles Unverständliche 
dem Lernenden die größten Schwierigkeiten bereiteten. Rücksicht- 
lich aller dieser Fragen und vieler andrer herrscht jetzt eine Klarheit 
der Auffassung, daß es dem Anfänger in der Zoologie unverständ- 
lich sein muß, daß sie so lange Zeit haben zweifelhaft bleiben können. 
Noch ein weiteres erfreuliches Zeichen gesunden wissenschaftlichen 
Lebens unsrer Zeit erblicke ich in dem Ringen nach neuen Forschungs- 
bahnen und dem hierdurch entfachten Kampf zwischen althergebrachten 
und neuen, nach der Herrschaft ringenden Auffassungen. Unsre 
Zeit erinnert in dieser Hinsicht an die Zeit, welcher wir die Grün- 
dung unsres ersten zoologischen Fachjournals verdanken, an die Zeit, 
in der v. Siebold und Kölliker die Zeitschrift für wissenschaftliche 
Zoologie ins Leben riefen und derselben den polemischen, viel böses 
Blut erregenden Namen gaben. Die wissenschaftliche Zoologie, welche 
mit dem Namen gemeint war, war die Morphologie, die vergleichende 
Anatomie und Entwicklungsgeschichte, sowie die Physiologie der Tiere; 
ihr Gegensatz, welchem implizite der Vorwurf der Unwissenschaft- 
lichkeit gemacht wurde, war die systematische Zoologie. Unzweifel- 
haft war der harte, später so oft wiederholte Vorwurf insofern be- 
rechtigt, als er sich gegen die Art und Weise richtete, in welcher 
damals die systematische Zoologie zumeist auf unsern Hochschulen 
