135 
derselben wenigstens insofern klar zu durchschauen, als sich jede sprung- 
oder stoßweise Differenzierung ausschließen läßt. Überall sehen wir 
allmähliche Übergänge im Sinne Darwins und nirgends plötzliche 
mutative Änderungen im Sinne von de Yries. 
8) Eine derartig reichgegliederte Gattung wie Cerion ist besonders 
geeignet zur Erkenntnis der Schwierigkeiten des Artbegriffs und der 
Artumgrenzung. Es zeigt sich hier deutlich, daß die praktischen 
Forderungen sich nicht immer vereinigen lassen mit den theoretischen. 
Nach derjenigen Theorie, welche gegenwärtig wohl die meisten An- 
hänger zählt, gehören alle durch Übergänge verbundene Formen zu 
einer Art'*. Nach dieser Auffassung würden alle 200 Cerions zu 
einer Art oder höchstens zu einigen wenigen Arten zu rechnen sein, 
denn Übergänge sind nach allen Richtungen hin nachweisbar. 
Damit wäre aber der praktischen Systematik wenig gedient, und man 
kann außerdem die Frage auf werfen, warum sollen nur Varietäten 
ineinander übergehen können, Arten jedoch nicht, da doch nach all- 
gemeiner Ansicht Varietäten nur beginnende Arten sind und zwischen 
beiden keine scharfe Grenze existiert. Diese Willkür ist theoretisch 
nicht zu rechtfertigen und in praktischer Hinsicht ohne Vorteil, denn 
man kann die verwandtschaftlichen Beziehungen ebensogut dadurch 
ausdrücken, daß man die Formen mit binärer Nomenklatur in einer 
Gattung zusammenfaßt, wie mit ternärer in einer Species. Die Schwie- 
rigkeit wird noch größer, wenn man bedenkt, daß die Übergangs- 
formen häufig recht selten sind, weil sie prozentualisch sehr zurück- 
treten. Auf Eleuthera, östlich von New Providence, lebt Cerion laeve 
mihi, eine kleine, stark gefleckte, glatte oder fast glatte Art (Reihe IX 
der Tafel). Sie ist auf den ersten Blick von G. glans agrestijium zu 
unterscheiden und macht ganz den Eindruck einer guten Art, wenn 
man aber zahlreiche Exemplare durchmustert, so lassen sich vereinzelte 
Individuen auf beiden Seiten finden, welche das eine in der Größe, das 
andre in der Fleckung, das dritte in der Skulptur den Übergang ver- 
mitteln. Soll man nun wegen solcher seltener Bindeglieder diese an sich 
morphologisch und geographisch gut getrennten Formen zu einer Art 
zusammenwerfen? Dies erscheint mir unpraktisch, denn die Systematik 
hat in erster Linie die Aufgabe, die der Individuenzahl nach 
vorherrschenden und morphologisch gut charakterisier- 
baren Hauptformen als Arten übersichtlich zusammenzustellen. 
Ich halte daher jenen Standpunkt für richtiger, denHEiNCKE in seinem 
großen Heringswerk vertritt: eine Art wird gekennzeichnet durch die 
4 Vgl. L. DÖDERLEIN, Über die Beziehungen nah verwandter »Tierformen« zu 
einander. Zeitschr. f. Morph, u. Anthrop. IV. S. 394—442. 1902. 
