26 
Ebenso unglücklich war Linne mit den beiden Gitaten aus Plukenet, mit 
dem Citate aus Sloane und mit dem Citate aus Mar cgra v-P i s o (und Kajus). Doch 
trifft es sich, dass wenigstens das letztere Citat zu dem von Linne dazugestellten Plumier'schen Syno- 
nyme stimmt und ebenso das eine aus Plukenet zu dem damit verbundenen aus Plumier. In diesen 
zwei Fällen harmoniren also wenigstens zwei Citate unter sich, wenn sie auch nicht zu der Pflanze 
passen , welche Linne vorgelegen war. Nur mit einem einzigen Citate, dem aus Hernandez, hat Linne 
im Hort. Cliff'. das Richtige getrofl:en, indem er es auf ein Exemplar der jetzigen Serjania mexicana 
Willd. bezog. 
Hätte Linne die trefflichen Original-Zeichnungen und die für ihre Zeit sehr guten 
eigenhändigen Beschreibungen Plumier's gekannt, hätte er ferner die jetzt im britischen 
Museum zu London in dem Nachlasse von Sloane aufbewahrten Original-Pflanzen zu den Werken 
von Plukenet und Sloane gekannt, die er bei seinem Besuche in England nicht gesehen zu haben 
scheint, so hätte er diese Missgriffe und die dadurch geschaffene, bis auf unsere Zeit fortgeführte und 
immer undurchdringlicher gewordene Verwirrung der betreffenden Arten leicht vermieden- 
Linne hat zwar, wie J. Burman in der Vorrede zu den Jcon. Plumier. erzählt, bei 
Boerhave in Leiden die Copieen eines Theiles der Plumier'schen Zeichnungen gesehen, 
welche Tourneforts Maler Aubriet in Paris unter Obsorge Vaillant's für Boerhave gefertiget 
hatte und welche Boerhave im J. 1733 in zwei Bände zusammengestellt hatte — dieselben, welche 
später in J. Burmans Besitz und durch ihn in den Jcon. Plumier. zur Veröffentlichung gelangten; 
aber einerseits scheinen diese Copieen,. welche nach meinen in Leiden eingezogenen Erkundigungen 
nicht mehr vorhanden sind, gegenüber den Originalzeichnungen Plumier's ebenso mangelhaft gewesen 
zu sein , als die darnach gefertigten Burman'schen Tafeln , und andererseits scheinen sie Linne bei 
Boerhave nur flüchtig bekannt geworden zu seip und bei der raschen Ausarbeitung des Hort. Cliff. 
nicht zu Gebot gestanden zu haben. So konnte Linne erst nach dem Erscheinen der ersten Ausgabe 
der Sp. PI. (1753), die mangelhaften Copieen der Plumier'schen Zeichnungen in der J. Bur- 
man'schen Ausgabe (1757) näher berücksichtigen, und diese waren nicht geeignet, ihn seine 
Fehler erkennen zu lassen. Er fügte also in der X. Ausgabe des Syst. Nat. (1759) und in der 
n. Ausgabe der Sp. PI. (1762) auch das Citat dieser Abbildungen den früheren falschen Ci- 
taten aus Plumier Nov. Gen. bei. Aber nicht das allein; er änderte zugleich auch (aber erst in 
Sp. PI. Ed. II, nicht in Syst. Nat. Ed. X.) die Diagnosen mit Eücksicht auf diese Abbildungen und die 
sie begleitenden Beschreibungen theilweise ab (für P. CuvMru, Sp. PI. n. 3, und (iw- F. polyphylla 
Sp. PI. n. 6), so dass unter demselben Namen und mit gleicher Synonymie versehen in der zweiten 
Ausgabe der Spec. PI. in diesen Fällen eigentlich ganz andere Pflanzen erscheinen, als in der 
ersten, nämlich die Pflanzen Plumiers, während in der ersten Ausgabe dem Wesen nach 
die Cliffort'schen Pflanzen gemeint sind. Auch da, wo die Diagnosen keine nähere Accomodation 
an Plumier erfahren hatten, wurden doch von den späteren Botanikern unter den Diagnosen 
der Spec. PI. Ed. II gewöhnlich die Plumier'schen (oder die Plukenet'schen, nie aber die 
Cliffort'schen) Pflanzen verstanden, soweit die Diagnose nicht einen entschieden entgegenstehenden 
Charakter enthielt, wie bei Paullinia mexicana, Sp. PI. Ed. II n. 4, von welcher bereits Willdenow 
die von Linne dabei citirte Plumier'sche Pflanze als Serjania angustifolia Willd. abgelöst hat, und 
welche nun nach dieser Säuberung als Serjania mexicana Willd. die einzige Pflanze ist, bezüglich 
deren der Hortus Cliff'. und die Spec. PI. Ed. I und II sich in Uebereinstimmung befinden, so, dass 
hier und dort dieselbe Pflanze gemeint ist. Diese Auffassung der Nachfolger Linne's wurde einerseits 
durch das Gewicht der von Linne citirten Abbildungen Plumier's hervorgerufen; ande- 
rerseits aber, und gewiss noch mein*, dadurch, dass Linne selbst durch die Wahl derSpecies- 
namen zu erkennen gegeben hat, welch e Pf lanze zu definiren er die Ab sieht hatte. 
Dieses Moment (wie auch Planchen gelegentlich andeutet, Ann. Scienc. nat., 4me ser., XVIII. 
p. 859, auf dessen Ausführungen ich bei Serjania curassavica Badllc. zurückkommen werde) erscheint in 
der That als das wichtigste, wenn es gilt, die Linne'schen Arten zu purificiren und festzustellen, welcher 
