änderuiigen der zweiten Ausgabe der Spec. PI. scheinen vielmehr hauptsächlich durch die Rücksichtnahme 
auf die wenige Jahre vorher von .T. Burman herausgegebenen Abbildungen Plumier's veranlasst 
worden zu sein, worüber an seinem Platze das Nähere. Was dagegen den erste ren der oben ge- 
dachten beiden Fälle betrifft, so kann für denselben die Wirklichkeit mit Grund vermuthet werden, 
da Linne selbst in den Nachrichten über sein Herbar (s. Afzelius, Linne's eigenhändige Auf- 
zeichnungen etc. übers, v. K. Lappe, 1826, p. 227 n. 5, oder Lasegue, Mussee Delessert, 184&, 
p. 356 n. 5, ojler Kreutzer, das Herbar, 1864, p. 180 n. 5) angibt, dass ihm die Doubl etten 
des C liffort'sclien Herbars überlassen worden seien. Es erscheint somit am Platze, den Inhalt 
des Linne'schen Herbars, soweit er sich auf die Gattung Fanllinia im Sinne Linne's bezieht, 
hier darzulegen , und zwar unter besonderer Rücksichtnahme auf dessen Herkunft. Es mag übrigens 
gleich im Vorhinein bemerkt sein, dass die Fragen, von wem und aus welcher Zeit die Pflanzen des 
Linnne'scben Herbariums stammen, ferner wann sie in den Besitz Linne's kamen, ob vor oder ob nach 
der ersten oder zweiten Ausgabe der Spec PI., nur zu geringem Theile mehr sicher zu lösen sind. 
Ebenso mag gleich hier bemerkt sein , dass nur zwei Exemplare im Linne'schen Herbare sich finden, 
welche mit zwei Pflanzen des Herb. Cliff. übereinstimmen und welche hier und dort mit den gleichen 
für diese Arten im Hort. CliiF. und in den Spec. PI. zusammentreffenden Nummern bezeichnet sind, 
nämlich eine Serjania mexicana Willd. (unter No. 4) und eine Fattll. fuscescens KimtU (unter No. .5; 
s. die tabellarische Uebersicht auf S. 20 u. 21); ausserdem sind mit Nummern, welche sich auf die 
Arten der Spec. PI. beziehen und durch deren Beifügung bekanntlich Linne gewöhnlich die Arten 
seines Herbariums bezeichnete, während er seltener den Namen der Art direct angab, nur noch zwei 
Pflanzen der Herbars bezeichnet: ein Exemplar der auszuscliliessenden ersten Vaullinia-krt und eine 
mit Unrecht von Linne auf die sechste Art bezogene Pflanze. 
Ich gehe nun zur Darlegung des im Linne'schen Herbarium enthaltenen 
Materiales selbst über und hebe dabei die von Linne eigenhändig eingetragenen Bestimmungen, 
welche mir hier unbeschadet ihrer Fernhaltung von der Synonymie der betreffenden Arten des geschicht- 
lichen Interesses halber erwähnt werden zu müssen schienen, durch Anfülirungszeichen oder den Beisatz i 
„von Linnes Hand" hervor. Zu dem hier Gegebenen mag auch das bei den betreifenden Arten Ge- 
sagte verglichen werden- 
,,lVo. 1, l'avllinia as i at i C(t" kommt als ansgesclilossene , zu Toddalia Jnss. gehörige 
Art, hier nicht in Betracht. 
Für die 2te Art der Spec. Plant., die Paulliiiia Seriana L., ist keinerlei Beleg in Linne's 
Herbarium vorhanden. 
Es folgt eine Pflanze ohne Nummer und ohne Namen von Linne's Hand, welche Smith 
(1819) unter dem Namen Faulliiiin densiflora beschrieben hat. Dieselbe ist von Mutis gesammelt, 
welcher im Jahre 1760 nach Neu-Granada ging und 1783 eine botanische Expedition dortselbst unter- 
nahm. Sein Name ist von Linne der Pflanze beigesetzt. Diese kann demnach wohl erst nach dem 
Erscheinen der zweiten Ausgabe der Spec. Plant. (1762) an Linne gekommen sein und scheint an 
dieser Stelle als Vertreterin der in den Spec. Plant, als 3te Art aufgeführten Paullmia (Jururu 
eingeschaltet worden zu sein. Auch Smith scheint ihre Stellung im Hb. Linne so gedeutet zu haben, 
da er ausser dem von ihm aufgestellten Namen noch die Bemerkung liinzuschrieb : ,,Non Ciiriim }lerh. 
Banks.*' 
Unter ,,No. 4, Paullinia mexicana" finden sich drei verscliiedene Pflanzen: 
a) Serjania mexicana Willd. Von dieser dürfte es wahrscheinlicli sein, dass sie, wie die 
unter No. 5 zu besprechende Paullinia fuscescens, von Houston um Gar tage na gesammelt und 
durch Miller an Linne mitgetheilt worden sei und zwar wohl schon bei Linnes Besuch in England 
(i. J. 1736 1 als Doublette des mit Beisatz von Miller („Seriunia scanäens eimeaphylla frwtu racemu.so 
rubra Phon. Nov. Gen.") versehenen Exemplares im Hb. Cliff. (bezüglich dessen das oben b(.'i der Be- 
sprechung des Hb. Cliff. Gesagte zu vergleichen ist). Uebrigens bleibt immerhin auch die Annahme 
zulässig, dass diese Planzen erst später von Miller an Linne gesendet worden seien, da in den eigen- 
händigen Aufzeichnungen Linne's über sein Herbar (s. Afzelius, deutsclie Ausgabe p. 230 n. 24- 
